Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А12-40400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-40400/2014

13 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества  «Производственное объединение «Завод силикатного кирпича»

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 24 февраля 2015 года               по делу № А12-40400/2014, принятое в порядке упрощенного производства  судьёй Троицкой  Н. А., 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Завод силикатного кирпича» (ИНН 33443046698, ОГРН 1023402977718) о взыскании задолженности по оплате  за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 132 087 рублей 96 копеек, а также неустойки в сумме 2 845 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г.Волгограда» (далее по тексту – истец, предприятие, МУП «Горводоканал г.Волгограда») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение завод силикатного кирпича» (далее по тексту  - ответчик, общество, ЗАО «ПО «Завод силикатного кирпича») о взыскании задолженности по оплате  за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 132 087 рублей 96 копеек, а также неустойки в сумме 2 845 рублей 39 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просил его отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного суда от 06 апреля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 июня 2009 года, между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (предприятие) и ЗАО «ПО «ЗСК» (абонент) заключён договор на отпуск воды и приём сточных вод № 000866 (далее по тексту – договор), согласно условиям, которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику питьевую воду из системы водоснабжения, а также производить приём сточных вод заказчика в канализацию, а ответчик - принимать и оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 2.1.3 договора истец обязался контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод путём выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления ответчика с периодичностью не реже 1 раз в 3 месяца.

Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями истца и ответчика. В случае не выделения ответчиком представителя или отказа от подписания акта, проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с ответчика взимается повышенная плата. Сумма платы определяется, исходя из объёма общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений, определяемых путём выполнения анализов проб сточных вод.

Представителями инспекции водных ресурсов истца, 01 апреля 2014 года,  проведён отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика с фиксацией акта №164, подписанного работниками МУП « Горводоканал г. Волгограда» - инженером Бормотовым О.В., пробоотборщиком Пузиной Т.А., а также представителем ответчика – Скориковым В.Ю.

По результатам данных отборов проб МУП «Горводоканал г. Волгограда» был проведён химический анализ сточных вод с составление протокола от 15 апреля 2014 года № 149 и  фиксацией в нём факта превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: взвешенные вещества, БПК полн., нефтепродукты, сульфаты, сухой остаток, хлориды, ХПК.

О данных  результатах контрольной проверки сточных вод истец сообщил ответчику телефонограммой от 05.05.2014 № 94, выставив ему в дальнейшем, счёт на оплату от 24.07.2014 на сумму 132 087 рублей 96 копеек, который был оставлен последним без оплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 309, 310, 539, 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее по тексту – ГК РФ, Закон об охране окружающей среды, Постановление №1310, соответственно), основываясь на материалах дела, пришёл к выводу о проведении истцом процедуры отбора проб в установленном законом порядке, на основании чего, пришёл к выводу об обязанности ответчика по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, наличии задолженности в размере 132 087 рублей 96 копеек, правомерности начисления неустойки  в сумме  2 845 рублей 39 копеек.           

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на обстоятельства того, что в контрольный канализационный колодец, поступают сточные воды не только ответчика, но и еще 25 субабонентов ЗАО «ПО «ЗСК», самостоятельно зарегистрированных в МУП «Горводоканал г. Волгограда», которыми могло быть допущено превышение концентраций загрязняющих веществ, соответственно, на неправомерность расчёта заявленной истцом суммы задолженности.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий условиям договора и не подтверждённый материалами дела, исходя из следующего.

            Так, пунктом 2.2.8 договора, стороны установили обязанность абонента предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с предприятием, предоставлять сведения о субабонентах с указанием их наименования, объёмов потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе.

            Также, в силу пункта 2.2.9 договора в редакции протокола согласования разногласий, абонент обязуется осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять предприятию сведения о результатах такого контроля.

   Таким образом, определённые сторонами условия названных пунктов договора, устанавливают обязанность ответчика перед истцом по контролю соответствия состава и свойств сточных вод, в том числе, сбрасываемых абонентами в контрольный колодец отбора проб, согласованном им самим же.

С учётом указанного, довод жалобы о неправомерности заявленной суммы задолженности в виду наличия субабонентов ЗАО «ПО «ЗСК», отклоняется судебной коллегией,  как противоречащий условиям договора.

            При этом, апелляционная коллегия указывает, что факт определения сторонами нового контрольного канализационного колодца в дополнительном соглашении к договору от 16 октября 2014 года, не влияет на обстоятельства? установленные в рамках настоящего спора, поскольку, как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, названные изменения внесены сторонами в спорный договор после отбора проб в апреле 2014 года и истечения срока для предоставления ответчиком истцу соответствующего расчёта.

            Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права,  соответствует обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года по делу №А12-40400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Завод силикатного кирпича», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          О.А. Дубровина