Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А57-27724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-27724/2014

13 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,     

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строительный маг» - Рыляковой О.А., действующей на основании доверенности от 13.05.2015 № 16, директора - Арбузовой А.О.,

комитета по управлению имуществом города Саратова – Алакина С.О., действующего на основании доверенности от 23.06.2014 № 02-06/16424,

рассмотрев апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Строительный маг»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2015 года                 по делу №А57-27724/2014, принятое судьёй Большедворской Е.Л.,

по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью фирма «Строительный маг»  (ОГРН 1026402677828, ИНН 6452071583) к комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860) об обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный маг» (далее по тексту – истец, общество, ООО  «Строительный маг») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к комитету по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту – ответчик, комитет) об обязании заключить договор аренды муниципального имущества, проект которого размещён на официальном сайте о размещении торгов http://torgi.gov.ru в документации об аукционе № 91 на право заключения договоров аренды муниципального имущества, сроком на три года, по цене 101 000 рублей в год (без НДС), на нежилое помещение общей площадью 43,1 кв.м, расположенное на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Осипова В.И., д. 4, литер «А», без проведения аукциона.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

            Истец, не согласившись с данным решением, обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного суда от 06 апреля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 56 на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 30.08.2012, документации об аукционе № 56 на право заключения договоров аренды муниципального имущества по лоту № 4, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.09.2012 №571/3 (далее по тексту – договор), предметом которого явилось предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование объекта нежилого фонда: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Осипова В.И., д. 4, литер «А», общей площадью 43,1 кв.м, для использования под офис, переданного арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 10.09.2012 (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.5 договора определён срок его действия с 10.09.2012 до 10.09.2014, по истечении которого договор пролонгации не подлежал.

По истечению срока действия договора, 10.09.2014, между сторонами подписано соглашение о его расторжении с 10.09.2014, а также акт приёма-передачи объекта муниципального нежилого фонда.

В связи с заключением указанного договора аренды по результатам аукциона, истец, как арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, направил ответчику письмо от 21.10.2014 № 55 с просьбой заключить с ним договор аренды на новый срок без проведения аукциона в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Письмом от 10.11.2014 № 09-12/29187 истцу было отказано в заключении нового договора в виду невозможности его заключения без проведения аукциона со ссылкой на пункт 1.5 спорного договора, устанавливающий, что по истечении срока его действия договор пролонгации не подлежит.

ООО «Строительный маг», полагая, что оно, как добросовестный арендатор,  имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды муниципального имущества, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Как указывалось ранее, пунктом 1.5 договора аренды определён срок аренды спорного помещения с 10.09.2012 до 10.09.2014.

Кроме того, как установлено арбитражным судом первой инстанции, спорный договор аренды, расторгнут соглашением сторон от 10.09.2014 № 4729 с указанной даты. Воля сторон на расторжение договора аренды в вышеназванном соглашении выражена определённо и сомнений не вызывает.

Следовательно, спорный договор аренды считается прекратившим свое действие с 10.09.2014, в связи с истечением срока действия, а также взаимным волеизъявлением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так как ни законом, ни договором на ответчика? как арендодателя, такая обязанность не возложена, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка истца на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, он, как добросовестный арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, является несостоятельной, в виду установления судом первой инстанции факта утраты ООО «Строительный маг» такого права.

Не имеют правового значения доводы ООО «Строительный маг» о заключении нового договора аренды без проведения аукциона в силу положений частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку названные нормы права, в рассматриваемом споре не подлежат применению, в виду установления пунктом 1.5 спорного договора запрета на его пролонгацию.

Довод истца о том, что использование им арендованного имущества до настоящего времени свидетельствует о пролонгации договора, также отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании условий спорного договора аренды и вышеназванных норм права.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, являются повторением обоснований заявленного иска, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2015 года по делу №А57-27724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный маг», - без удовлетворения.

            Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строительный маг» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платёжному поручению от 24 марта 2015 года  №722, в размере 3 000 рублей.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      В.Б. Шалкин