Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А57-21130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21130/2014

13 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,     

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Заганича А.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2015 № 18,

- директора общества с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» - Тарасенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2015 года                 по делу №А57-21130/2014, принятое судьёй Балашовым Ю.И.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН 6440021877, ОГРН 1116440001699) о взыскании задолженности в размере 402 092 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту – истец, ОАО «Саратовэнерго») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» (далее по тексту – ответчик, ООО «Балашовская ЖЭК») о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии от 1 декабря 2012 года №1930 за июнь 2014 года в размере 402 092 рубле й 10 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

             Истец, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного суда от 07 апреля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.12.2012, между ООО «Саратовэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Балашовская ЖЭК» (исполнитель) заключён договор поставки электрической энергии №1930 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку исполнителю в необходимых ему объёмах и приобретённой в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретённое в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, его цена определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию, и указывается в Приложении №2 настоящего договора. Для определения цены договора использована регулируемая цена (тариф), для соответствующей группы потребителей.

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.4 договора расчётным периодом считается календарный месяц. Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 15 числа месяца следующего за расчётным.

Условиями пункта 10.1 договора установлен срок его действия с 00.00 часов 01.12.2012 до 31.12.2013, с последующей пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Начало исполнения обязательств по настоящему договору не может произойти ранее начала представления исполнителю услуг по передаче электрической энергии.

            В дальнейшем, 26.07.2014, между сторонами подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора энергоснабжения с 26.06.2014 (лист дела 77 тома 1).

            Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате поставленной в июне 2014 года электрической энергии и, как следствие, наличие у него задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2012 №1930 за июнь 2014 года в размере 402 092 рублей 10 копеек явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307, установив факт оплаты поставленной электрической энергии гражданами-потребителями, проживающими в жилых домах, находящихся под управлением ответчика, непосредственно ОАО «Саратовэнерго» как до, так и после расторжения спорного договора, в виду непредставления истцом реестров данной оплаты, пришёл к выводу о недоказанности наличия у ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии за июнь 2014 года, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на расторжение спорного договора энергоснабжения с 26.06.2014 и необходимость зачисления денежных средств, поступивших от населения, в оплату электрической энергии потреблённой с 01.07.2014.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением обоснований заявленных требований, на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из требований данных норм арбитражного процессуального законодательства, истец, обращаясь к ответчику с исковыми требованиями, о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, которая оплачивалась непосредственно гражданами потребителями, обязан доказать не только факт и объём потребленной энергии, но и размер образовавшейся задолженности  с учётом уже оплаченной задолженности.

Вместе с тем, истец, в нарушение требования статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил в материалы дела сведений о том, каким образом и в погашение задолженности по какому периоду им зачтена оплата гражданами, перечисленная непосредственно ОАО «Саратовэнерго» в спорный период.

            Таким образом, учитывая фактическое поступление денежных средств непосредственно от граждан в оплату поставленной истцом в спорный период энергии, арбитражный суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, в виду его недоказанности.

При этом, ссылка истца на расторжение спорного договора энергоснабжения с 26.06.2014 и необходимость зачисления денежных средств, поступивших от населения, в оплату электрической энергии, потреблённой после даты расторжения, правомерно не принята арбитражным судом первой инстанции в силу нижеуказанного.

 Потребители коммунальной услуги по электроснабжению – собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (пункт 69 Правил № 442).

Управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей компанией. В этом случае управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и, в силу такого статуса, обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и по энергоснабжению. Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку электроэнергии с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потреблённую ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объём электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учёту при расчёте исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.

Этот вывод подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 4 июня 2011 года №123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потреблённые для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Ресурсонабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц – потребителей коммунальных услуг.

            Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ОАО «САРАТОВЭНЕРГО» означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

            В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения.

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учётом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платёжном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В рассматриваемом случае перечисление спорных денежных средств на расчётный счёт ОАО «Саратовэнерго» производилось населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, обслуживание которых осуществляет ответчик.

При этом, расторжение договора энергоснабжения не привело к изменению статуса ответчика как исполнителя коммунальной услуги в данных жилых домах.

            Таким образом, денежные средства, перечисленные населением ОАО «Саратовэнерго», должны быть приняты ресурсоснабжающей организацией во исполнение обязательств управляющей организации - ООО «Балашовская ЖЭК».

            Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2014 года по делу №А57-1855/2013.

            Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, отмечает, что они являются повторением обоснований исковых требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом