Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А06-3147/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     6 ноября 2008 года                                                              Дело №  А06-3147/2008-18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2008 года.

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя Садыковой Хазимы Гайниевны, Астраханская область, поселок Володарский,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2008 года по делу  № А06-3147/2008-18 (судья Негерев С.А.)

по иску унитарного муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» Администрации муниципального образования «поселок Володарский», Астраханская область, поселок Володарский,

к индивидуальному предпринимателю Садыковой Хазиме Гайниевне, Астраханская область, поселок Володарский,

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды и взыскании 13265 рублей 79 копеек

УСТАНОВИЛ:        

         Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2008 года по делу  № А06-3147/2008-18 с  индивидуального предпринимателя Садыковой Хазимы Гайниевны, далее ИП Садыкова Х.Г., в пользу унитарного муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационная  контора», далее УМП «ЖЭК», взыскано 13265 рублей 79 копеек неосновательного обогащения. Производство по делу в части исковых требований  УМП «ЖЭК» об установлении факта использований помещения площадью 18,7 квадратных метров по улице Чайковского 21, поселок Володарский в период с 01.03.2007. по 16.04.2008. прекращено. В удовлетворении ходатайства  ИП Садыковой Х.Г. о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Садыкова Х.Г. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2008 года по делу  № А06-3147/2008-18 отменить, принять новый судебный акт. Рассмотреть заявленный ИП Садыковой Х.Г. встречный иск по существу.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просит оставить решение  Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2008 года по делу  № А06-3147/2008-18 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела УМП «ЖЭК», уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском об установлении факта использования ИП Садыковой Х.Г. нежилого помещения площадью 18,7 квадратных метров за период с 01.03.2007. по 16.04.2008., и о взыскании 13265 рублей 79 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за указанный период.

ИП Садыковой Х.Г. заявлен встречный иск о взыскании судебных расходов. Суд в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска отказал, так как фактически данные требования не являются исковыми.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые  ИП Садыковой Х.Г. денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ходатайство ИП Садыковой Х.Г. о прекращении производства по делу на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонено судом первой инстанции, так как по делу № А06-795/2008-9 и настоящему делу различны основания иска.

Из материалов дела следует, что административное здание, расположенное по адресу: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Чайковского 21, является муниципальной собственностью. На основании Распоряжения Главы администрации МО «Володарский район» Астраханской области за № 807-р от 17.11.2006. здание по ул. Чайковского 21, пос. Володарский передано УМП «ЖЭК» в хозяйственное ведение. Пунктом 3.1. распоряжения предприятию дано разрешение на сдачу в аренду третьим лицам площадей здания.

01.03.2007. между УМП «ЖЭК», арендодатель по договору, и ИП Садыковой Х.Г., арендатор по договору, заключен договор № 8 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилое помещение площадью 21 квадратный метр, расположенное по адресу: Астраханская область, поселок Володарский, улица Чайковского, 21.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата вносится за каждый месяц вперед с оплатой 10 числа каждого месяца и составляет 1 145,97 рублей в месяц.

По пункту 6.1. договора помещение передано арендатору площадью 21 квадратный метр по ул. Чайковского, 21. Данный пункт договора стороны определили считать передаточным актом.

Срок действия в договоре не указан. Гражданский кодекс Российской Федерации допускает заключение договора без определения срока его действия (пункт 2 статьи 610), поэтому договор от 01.03.2007. № 8 заключен на неопределенный срок. При заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды недвижимого имущества  - за три месяца.

Арендатор ИП Садыкова Х.Г. 29.04.2008. уведомила УМП «ЖЭК» о расторжении договора от 01.03.2007. № 8.

17.04.2008. указанное помещение, расположенное по улице Чайковского 21 в поселке Володарский было сдано в аренду предпринимателю Садыковой Х.Г. по договору аренды № 13, заключенного с Администрацией муниципального образования  «Володарский район».

Заявленные УМП «ЖЭК» исковые требования основаны на использовании ответчиком другого нежилого помещения, площадью 18,7 квадратных метров, не указанного в договоре от 01.03.2007. № 8., помещения № 11 на плане схеме, на том же этаже, в том же здании, расположенном по адресу: Астраханская область, поселок Володарский, улица Чайковского, 21.

  Поэтому факт использования данного помещения при рассмотрении данного дела подлежал установлению, как одно из доказательств основания заявленных требований.

Суд первой инстанции признал обоснованными и доказанными доводы истца о фактическом использовании ИП Садыковой Х.Г. помещения № 11 на плане-схеме,  площадью 18,7 квадратных метров без договорных, либо иных, установленных законом, оснований. Плата за использование чужого имущества не уплачивалась.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: планом-схемой, показаниями ИП Садыковой Х.Г. как в материалах дела № А06-795/2008-9, так и показаниями по настоящему делу, из которых следует, что она использовала помещение как склад. Также из показаний ИП Садыковой Х.Г. и представленных ответчиком расчетов об оплате следует, что она производила оплату не за 21 квадратный метр, а за 39,7 квадратных метров, но по минимальной, по ее мнению надлежащей, арендной ставке.

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП Садыкова Х.Г. действительно занимала в период с 01.03.07. по 16.04.2008. два помещения площадью 21 квадратный метр и 18,7 квадратных метров, указанные на плане схеме как помещения № 12 и № 11 соответственно.

Размер арендной платы в сумме 54 рубля 57 копеек был согласован сторонами в пункте 3.1. договора аренды от 01.03.2007. № 8 года на соседнее помещение № 12 на плане-схеме, площадью 21 квадратный метр. Следовательно, истец мог получить за использование спорного помещения доход, исходя из расчета 54 рубля 57 копеек за 1 квадратный метр за период с 01.03.07. по 16.04.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика платы за пользование помещением площадью 18,7 квадратных метров, как неосновательного обогащения, в соответствии с имеющимся в решении  расчетом в сумме 13 265 рублей 79 копеек.

В то же время судебная коллегия не находит обоснованным и доказанным довод заявителя жалобы в том, что ставка арендной платы по договору должна составлять не 54 рубля 57 копеек за 1 квадратный метр, а 26 рублей 78 копеек в соответствии с  Постановлением Главы администрации МО «Володарский район» № 122 от 13.03.2007.

Постановлением Главы администрации МО «Володарский район» от 13.03.2007. № 122 на 2007 год установлена минимальная ставка арендной платы в сумме 26 рублей 78 копеек. Размер арендной платы определяется в соответствии с поправочными коэффициентами.

Кроме того, истец, УМП «ЖЭК», является унитарным муниципальным предприятием – коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли (статьи 113, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 2.4., 3.1. договора от 17.11.2006. № 36 заключенного между Администрацией муниципального образования  «Володарский район» и УМП «ЖЭК» о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, средства полученные предприятием от сдачи имущества в аренду остаются в распоряжении предприятия и направляются на ремонт и содержание здания. Каких-либо ограничений в установлении максимальных ставок арендной платы собственником имущества для УМП «ЖЭК» не установлено.

Судебные расходы, в том числе государственная пошлина подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования УМП «ЖЭК» удовлетворены в полном объеме, ходатайство ответчика,  ИП Садыковой Х.Г., о взыскании с истца судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 500 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Ответчик ошибочно оплатил государственную пошлину при предъявлении требования о взыскании судебных расходов в размере 500 рублей по чеку-ордеру 26.08.2008. Поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал государственную пошлину уплаченной в федеральный бюджет и не подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2008 года по делу  № А06-3147/2008-18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                  С.В. Никольский

Судьи                                                                                                                 Ф.И. Тимаев

                                                                                                                           В.Б. Шалкин