Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А12-8218/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8218/2014

13 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, 46; ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу № А12-8218/2014 (судья Савицкая Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолжскпромхимАгро» Жалбэ Маргариты Викторовны (г. Волгоград) об исключении требования Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела № А12-8218/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВолжскпромхимАгро» (Волгоградская обл., г. Волжский, Индустриальный первый проезд, 18; ИНН 3443087430, ОГРН 1083443005722),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «ВолжскпромхимАгро» - Вершинина А.В., действующего на основании доверенности от 20 января 2015 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «ВолжскпромхимАгро» - Люц С.Т., действующего на основании доверенности от 20 января 2015 года, представителя индивидуального предпринимателя Ковальской Марины Григорьевны – Кровякова В.В., действующего на основании доверенности от 19 января 2015 года, представителя ООО «Волжскагрохим» – Кровякова В.В., действующего на основании доверенности от 19 января 2015 года, представителя ООО «АгроПромЮг» - Кровякова В.В., действующего на основании доверенности от 30 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 19.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолжскпромхимАгро» (далее - ООО «ВолжскпромхимАгро», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жалбэ М.В.

Определением суда первой инстанции 22.09.2014 (резолютивная часть оглашена 15.09.2014) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВолжскпромхимАгро» требования ФНС России в общей сумме 1 107 946,38 руб., из которой 875 017,00 руб. основной долг, 232 615,38 руб. пени, 314,00 руб. штраф.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014 ООО «ВолжскпромхимАгро» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Жалбэ М.В.

04.02.2015 конкурсный управляющий Жалбэ М.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов должника.

12 марта 2015 года определением Арбитражного суда Волгоградской области  исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВолжскпромхимАгро» требование ФНС России в размере 1 107 946,38 руб., из которых 875 017,00 руб. основной долг, 232 615,38 руб. пени, 314,00 руб. штраф

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители остальных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не

явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России явилась задолженность ООО «ВолжскпромхимАгро» по НДС за 1, 2 квартал 2011 года, 3, 4 квартал 2013 года.

22.10.2014 ФНС России принято решение о возмещении ООО «ВолжскпромхимАгро» НДС за 1 квартал 2011 года в размере 1 491 874 руб. и об отказе в привлечении ООО «ВолжскпромхимАгро» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отсутствие задолженности ООО «ВолжскпромхимАгро» перед уполномоченным органом по НДС за 1, 2 квартал 2011 года и 3, 4 квартал 2013 года подтверждается требованием № 39142 от 27.11.2014.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Исходя из положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность осуществлять защиту имущественных прав кредиторов должника не только путем формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований, но и посредством заявления возражений относительно необоснованных требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Проанализировав указанные выше нормы права, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра. Данный вывод сделан судом, исходя из анализа приведенных норм в их совокупности, и не противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

В данном случае судом при рассмотрении заявления и вынесении судебного акта исследованы, в том числе и материалы обособленного спора по заявлению уполномоченного органа об установлении требования в реестре требований кредиторов (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014). При этом рассмотрение арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об исключении требования из реестра не свидетельствует о нарушении положений статей 16, 69 АПК РФ; обстоятельства, подтверждающие отсутствие оснований для дальнейшего нахождения требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ООО «ВолжскпромхимАгро» в общей сумме 1 107 946,38 руб., из которых 875 017,00 руб. основной долг, 232 615,38 руб. пени, 314,00 руб. штраф, и влекущие возможность такого исключения исходя из необходимости достижения целей конкурсного производства и максимального удовлетворения требований кредиторов, возникли с учетом норм налогового законодательства после рассмотрения вопроса об обоснованности требований уполномоченного органа. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества, при наличии соответствующих оснований должен принимать все зависящие от него меры для обеспечения принципа достоверности реестра требований кредиторов в целях справедливого удовлетворения требований кредиторов .

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу № А12-8218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                     Г.И. Агибалова

                                                                                                О.В. Грабко