Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А12-4206/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4206/2013

13 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торговый дом «Промресурсы» Яковлева Владимира Павловича (Волгоградская обл., г. Волжский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу № А12-4206/2013, судья Толмачева О.А. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торговый дом «Промресурсы» Яковлева Владимира Павловича (Волгоградская обл., г. Волжский) об оспаривании сделки, в рамках дела № А12-4206/2013 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торговый Дом Промресурсы» (ИНН 3435050940, ОГРН 1023402002678),

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества «Анкорт» - Морозовой Юлии Олеговны, действующей на основании доверенности от 22 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту – суд первой инстанции) от 16.07.2013 ЗАО «Торговый Дом Промресурсы» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.П.

Конкурсный управляющий Яковлев Владимир Павлович обратился с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 25.02.2011 №05-11, заключенного между ЗАО ТД «Промресурсы» и ЗАО «Анкорт», сделок должника ЗАО ТД «Промресурсы» по изменению назначения платежей на сумму 5 012 000 руб., указанных в письмах от 16.03.2011 № 24 , 06.07.2012, о взыскании с ЗАО «Анкорт» в пользу ЗАО ТД «Промресурсы» 5 012 000 руб.

10 марта 2015 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Торговый Дом «Промресурсы» отказано.

Конкурсный управляющий Яковлев Владимир Павлович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ТД «Промресурсы» и ЗАО «Анкорт» был заключен договор поставки оборудования от 08.12.2010 №34-10, на основании которого ЗАО ТД «Промресурсы» произвело платежи за поставку оборудования.

25.02.2011 между ЗАО ТД «Промресурсы» и ЗАО «Анкорт» был заключен договор поручительства №05-11, согласно которому ЗАО ТД «Промресурсы» выступает поручителем по договору займа №04-11 от 25.02.2011, заключенному между ЗАО «Анкорт» и ООО «Стальконтракт».

16.03.2011 ЗАО ТД «Промресурсы» перечислило ЗАО «Анкорт» платеж в размере 2 500 000 руб., в назначении которого указано - оплата за оборудование по договору поставки № 34-10 от 08.12.2010.

Письмом от 16.03.2011 №34 ЗАО ТД «Промресурсы» изменило назначение платежа, указав, что денежные средства необходимо направить на оплату по договору поручительства от 25.02.2011 за ООО «Стальконтракт». Кроме того, в ходе рассмотрения дела №А40-164177/13 в Арбитражном суде г.Москвы в феврале 2014 года конкурсному управляющему стало известно о наличии еще одного письма ЗАО ТД «Промресурсы» от 06.07.2012 с просьбой зачесть денежные средства, перечисленные по договору №34-10 от 08.12.2010 в сумме 2 512 800 руб. в качестве частичного погашения займа за ООО «Стальконтракт» согласно договору поручительства №05-11 от 25.02.2011.

Конкурсный управляющий Яковлев Владимир Павлович полагая, что договор поручительства и сделки в счет исполнения обязательства по данному договору совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этой цели сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ЗАО «ТД Промресурсы» было возбуждено 13.03.2013, оспариваемый договор поручительства заключен 25.02.2011, т.е. в пределах подозрительного периода. Вместе с тем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ конкурным управляющим не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора поручительства было совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и ЗАО «Анкорт» знало или должно было знать о цели должника причинить вред своим кредиторам, не было представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Поскольку, конкурсным управляющим Яковлевым В.П. не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в своем отзыве ЗАО «Анкорт» заявило о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделки, по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, пропущен.

Одним из правовых инструментов, препятствующих уменьшению конкурсной массы должника, является признание недействительными сделок организации – банкрота.

Как в прежней, так и в действующей редакции Закона, срок исковой давности по специальным основаниям оспаривания сделок установлен в один год как в отношении оспоримых сделок (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Решением суда от 16.07.2013 Яковлев В.П. был утвержден конкурсным управляющим должника. Кроме того, согласно материалам дела руководитель должника передал конкурсному управляющему Яковлеву В.П. бухгалтерские и иные документы 01.08.2013, что подтверждается актом приема-передачи.

Конкурсный управляющий в силу возложенных на него ст.129 Закона о банкротстве обязанностей должен был знать о сделках совершенных должником. Доказательств того, что конкурсный управляющий Яковлев В.П. не имел возможности своевременно до 01.08.2014 оспорить договор поручительства от 25.02.2011 , материалы дела не содержат.

Заявление управляющего об оспаривании сделок должника подано в Арбитражный суд Волгоградской области 10.12.2014, то есть с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания сделок.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению другой стороны оспариваемой сделки; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске годичного срока исковой давности по специальным основаниям оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу ничтожности (статья 10, 168  Гражданского кодекса), а общий срок исковой давности не был им пропущен, отклоняются апелляционным судом.

Оспариваемые действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не установлены судом апелляционной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к оспариваемым сделкам, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу № А12-4206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                   А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                  Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко