Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А12-41978/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41978/2014

13 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пастуховой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу № А12-41978/2014, судья Л.А. Кремс,

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444192839, ОГРН 1123444001834)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой XXI век», г. Волгоград, (ИНН 3444154294, ОГРН 1073444013829)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волгограда, г. Волгоград

о взыскании 7212249 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой XXI век» о взыскании неустойки в размере 528 520 руб. 70 коп., взыскании ранее оплаченной суммы в размере 6 683 728 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой XXI век» в пользу муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда взыскана неустойка в размере 528 520 руб. 70 коп., в остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой XXI век» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4329 руб. С муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 54 732 руб.

Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него государственной пошлины в размере 54 732 руб. По мнению апеллянта, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что учреждение, наделенное функциями муниципального заказчика, действует в интересах и от имени публичного образования, так как согласно пункту 1.1 контракта, он заключен от имени муниципального образования Волгоград на основании протокола по проведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.09.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2012 года между муниципальным учреждением Служба единого заказчика-застройщика (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой XXI век» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2012.127757, по условиям которого ответчик принял обязательства по заданию истца выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция здания Дворца культуры им. Кирова в Кировском районе Волгограда» для муниципальных нужд на 2012 год, стоимостью 7 249 940 руб. 96 коп., в срок до 01.10.2013 (пункты 2.1, 3.1, 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4 контракта подрядчик обязуется в полном объеме выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало с момента заключения контракта, окончание работ до 01.10.2013.

Пунктом 10.11 контракта, предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ - подрядчик уплачивает заказчику-застройщику неустойку в размере 0,03% от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец обратился к ответчику с претензией №4420 от 12.11.2014 о добровольной выплате неустойки, ранее оплаченной суммы по контракту, однако требования не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что норма подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Одновременно в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил свою правовую позицию, выразившуюся в том, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на освобождение от уплаты госпошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде необходимо единовременное выполнение двух условий: учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Взыскивая государственную пошлину в доход федерального бюджета с муниципального казенного учреждения, суд первой инстанции не учел, что муниципальный контракт от 11.10.2012 №2012.127757 заключен истцом (муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда) от имени муниципального образования Волгограда, на что имеется соответствующее указание в пункте 1.1 рассматриваемого контракта.

Выполнение работ, являющихся предметом муниципального контракта от 11.10.2012 №2012.127757, имеет социальную значимость, так как связано с выполнением комплекса работ по реконструкции здания Дворца культуры им. Кирова в Кировском районе Волгограда для муниципальных нужд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец действовал при предъявлении иска в защиту общественных интересов (т.е. публичных интересов в сфере возложенных на него функций) и от имени муниципального образования Волгограда.

Учитывая данные обстоятельства, муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, взыскание с него государственной пошлины необоснованно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в обжалуемой части, а именно, в части взыскания с муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгоград в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 54 732 руб., как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу № А12-41978/2014 отменить в обжалуемой части о взыскании с муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ИНН 3444192839, ОГРН 1123444001834) в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 54 732 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина