Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А57-20175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20175/2014

12 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аржановой Ларисы Борисовны,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2015 года по делу № А57-20175/2014, (судья Комлева Л.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Аржановой Ларисы Борисовны (ОГРНИП 312645003800048), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Альянс» (ОГРН 1026403343207 ИНН 6454012819), г. Саратов

об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

при участи в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Аржановой Ларисы Борисовны – Колобухина Ю.В., доверенность от 08.05.2014; Железнов А.А., доверенность от 08.05.2014;

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

    У С Т А Н О В И Л:

 Индивидуальный предприниматель Аржанова Лариса Борисовна (далее – ИП Аржанова Л.Б.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Альянс» (далее – ООО «ПКП «Альянс») об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 72,0 кв.м., этаж подземный, номера на поэтажном плане 1-3, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького, д. 55А/99, кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-89-902, путем обязания передать ИП Аржановой Л.Б. ключи от запорного устройства двери, расположенной на первом этаже дома № 55А/99 по ул. им. Горького в г. Саратове.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           ИП Аржанова Л.Б. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Аржанова Л.Б. на основании договора купли-продажи от 18.11.2004 является собственником объектов недвижимости: нежилые помещения общей площадью 147,6 кв.м., расположенные на первом этаже двухэтажного дома, литер А; нежилые помещения общей площадью 13,2 кв.м., расположенные на первом этаже двухэтажного дома, литер А; нежилые помещение общей площадью 72,0 кв.м., расположенные в подвале, номера на поэтажном плане 1-3, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького, д. 55А/99, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АА 845538 от 01.12.2004.

Истец указывает, что ранее вход в нежилые помещения, расположенные в подвале дома №55А/99 по ул. им. Горького в г. Саратове, осуществлялся через проход, находящейся во дворе вышеназванного дома.

Однако ответчиком была построена пристройка, которая фактически закрыла проход со стороны улицы Челюскинцев в нежилые помещения, принадлежащие Аржановой Л.Б. на праве собственности и в настоящее время невозможно пройти в вышеназванные помещения, а существующий проход со стороны ул. им. Горького, через продуктовый магазин ответчика в нежилые помещения, расположенные в подвале дома закрыт дверью, ключи от которой находятся у ответчика, что препятствует проходу истицы в нежилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности.

Полагая, что права истца, как собственника спорных помещений, нарушены препятствием прохода в них, он, в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

В ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) в силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу положений ст. 304 ГК РФ и приведенных разъяснений в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

Удовлетворяя исковые требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия препятствий в осуществлении права собственности принадлежащими ей нежилыми помещениями, в том числе невозможности прохода в эти помещения, а также нарушение ее прав на осуществление предпринимательской деятельности, в защиту которых заявлен иск.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела фотографии, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не позволяют идентифицировать объект недвижимости, являющийся преградой к помещениям истца, а также не позволяет установить лицо, осуществившее его строительство, точное местонахождение объекта на земельном участке.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно Плана на существующие строения, находящиеся по ул. им. Горького, д. 55А/99,  у истца имеется проход с лестничного проема в подвальные помещения.

Доказательств создания каких-либо препятствий ответчиком в использовании истцом принадлежащего ей имущества, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не доказано, что именно действиями ответчика создаются препятствия в пользовании, поскольку согласно представленной выписке из ЕГРП № 01/005/2014-72428 от 30.10.2014 собственниками помещений в доме по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького, д. 55А/99 являются и иные лица.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ, ввиду необоснованного отказа в принятии уточненных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, уточнение исковых требований, свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.

Предметом иска, основанного на правилах статьи 222 ГК РФ, может быть снос объекта недвижимости. Требование о сносе самовольной постройки не является разновидностью негаторного иска.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

                решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2015 года по делу № А57-20175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

        Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                         О.И. Антонова

                                                                                                                 А.Ю. Никитин