Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А12-42951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42951/2014

12 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Биал Групп» - Бутов С.В. – представитель по доверенности от 24.11.2014, директор Рысин Б.Л. – выписка из протокола общего собрания участников №3-2013 ООО «Биал Групп» от 26.07.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Топливная Компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года по делу № А12-42951/2014 (судья С.А. Шутов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИАЛ групп» (ОГРН 1073444009187, ИНН 3444149216)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгоградская Топливная Компания» (ОГРН 1063444066080, ИНН 3444140950)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская Топливная Компания»,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИАЛ групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгоградская Топливная Компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 378800 руб. и неустойки в сумме 124625 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгоградская Топливная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИАЛ групп» также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 068 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская Топливная Компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в предмете договора не детализированы содержание работ, условие о сроке выполнения работ не согласовано, соответственно договор признается незаключенным, фактически объект заказчику не передавался.

Директор и представитель общества с ограниченной ответственностью «Биал Групп»   возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда №05/02-2013, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению и монтажу Главной информационной стелы в соответствии с фирменным стилем НК «БАШНЕФТЬ», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется согласно Спецификации и составляет 748800 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, Заказчик на основании счета Подрядчика производит авансирование работ в сумме 370000 руб. в трехдневный срок от даты подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работы производятся в течение 5 календарных дней от даты приемки информационной стелы уполномоченными представителями ОАО АНК «БАШНЕФТЬ» и подписания сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2, №КС-3).

Заказчик обязан в течение 5-ти календарных дней от даты получения Актов сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2, №КС-3) подписать их или представить мотивированный отказ (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора сроки выполнения работ, предусмотренных договором, 21 день от даты выполнения Заказчиком своих обязательств, изложенных в пунктах 2.5.1, 4.1 договора.

Согласно пункту 8.2 договора, с момента подписания Акта рабочей комиссии и устранения Подрядчиком всех замечаний, указанных в Акте рабочей комиссии, обязательства Подрядчика по договору считаются исполненными, и Заказчик несет риск случайной гибели (случайного повреждения) объекта.

За нарушение по вине Заказчика сроков окончательной оплаты, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню 0,1% от суммы неисполненных обязательств по договору, за каждый день просрочки (пункт 11.3 договора).

Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 23.12.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 23.12.2013, подписанными истцом и полученными ответчиком 24.12.2013.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, что данным лицом не оспаривается.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что односторонний акт не является основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Принимая односторонний акт в качестве доказательства принятия работ ответчиком, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания акта суду не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в акте данные.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору подряда истец в соответствии с пунктом 11.3 договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 30.12.2013 по 28.11.2014, исходя из установленного договором размера, в сумме 124 625 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил