Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А12-39424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39424/2014

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой-Волга» на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 04 марта 2015 года по делу № А12-39424/2014 (судья Лобенко Е.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колан-С» (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 16, ОГРН 1063443024226, ИНН 3443069663)

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Волга» (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, 3, ОГРН 1073459008920, ИНН 3442094385)

о взыскании задолженности, неустойки

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Домострой-Волга» (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, 3, ОГРН 1073459008920, ИНН 3442094385)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Колан-С» (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 16, ОГРН 1063443024226, ИНН 3443069663)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колан-С» (далее - ООО «Колан-С») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Волга» (далее - ООО «Домострой-Волга») о взыскании задолженности в размере 3 421 236 руб., неустойки в размере 1 385 160 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Домострой-Волга» заявлен встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Колан-С» о взыскании убытков в размере 614 298 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2015 в удовлетворении как первоначального так и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Домострой-Волга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2013 года между ООО «Колан-С» (Поставщик) и ООО «Домострой-Волга» (Покупатель) был заключен договор поставки № 10, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить бетон и раствор, керамзитобетон (далее - продукция).

Представленный истцом договор № 10 от 07.06.2013 года не подписан со стороны ответчика. Однако ответчиком факт заключения договора не оспаривается. Напротив в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил заключение договора поставки № 10 от 07.06.2013 года.

В обоснование заявленных требований ООО «Домострой-Волга» указало, что ООО «Колан-С» по договору № 10 от 07.06.2013 года был поставлен бетон ненадлежащего качества.

Согласно лабораторного заключения № 05 от 24.08.2013 года, вынесенного ООО «Строительное управление-99»: класс бетона, поставленный 04.07.2013 года по прочности: В-10,4; класс бетона, поставленный 05.07.2013 года по прочности: В-16; класс бетона, поставленный 13.07.2013 года по прочности: В-19,5. Таким образом, ООО «Колан-С» поставило бетон не соответствующий класса по прочности.

14 октября 2013 года ООО «Домострой-Волга» и ООО «Авангард» заключили дополнительное соглашение к договору генерального подряда № 2-06/03/13 от 06 марта 2013 года, согласно которого ООО «Авангард» обязался выполнить строительно-монтажные работы по усилению колонн, не набравших проектную прочность по объекту: «17-ти этажный жилой дом № 1. Первый пусковой комплекс застройки части микрорайона № 228 по ул. Цимлянская в Советском районе г. Волгограда».

Согласно Акта о приемке выполненных работ № 1 от 13.11.2013 года стоимость работ по дополнительному соглашению составила 514 298 руб.

Также 05 сентября 2013 года для разработки проектной документации по объекту «Застройка части микрорайона 228 группой жилых домов по ул. Цимлянской в Советском районе г. Волгограда. 1-я очередь строительства. Жилой дом № 1. Усиление колонн и диафрагм жесткости 2-го этажа в отметках +2,9 - + 5,9», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, 53» между ООО «Домострой-Волга» и ООО «Авангард-проект» был заключен договор № 5-09/03/13.

Стоимость выполненных работ составила 100 000 руб., что подтверждается актом № 1 от 27.12.2013 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан доказать противоправность поведения ответчика, сам факт наличия убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов приведённого состава влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

В соответствии с п. 4.1. договора право собственности и риск случайной гибели или порчи продукции переходит от Поставщика к Покупателю с момента приемки продукции Покупателем.

Согласно п. 3.3. договора при выявлении несоответствия поставленной продукции требованиям договора по качеству и (или) по количеству, Покупатель обязан сообщить об этом Поставщику в течение 24 часов с момента поставки, в противном случае продукция считается принятой на условиях договора.

Поставка бетона в адрес ООО «Домострой-Волга» была осуществлена 03 июля, 05 июля и 16 июля 2013 года.

ООО «Домострой-Волга» только 05.08.2014 года была направлена в адрес ООО «Колан-С» претензия о возмещении убытков.

В силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Пунктом 5.1 Раздела 5 ГОСТ 7473-94 «Смеси бетонные. Технические условия» предусмотрено, что бетонные смеси должны быть приняты техническим контролем изготовителя.

Удобоукладываемость бетонной смеси для каждой партии определяют у потребителя не позже чем через 20 минут после доставки смеси (пункт 5.2 ГОСТ 7473 -94). Аналогичные требования указаны в п. 6.4. ГОСТ 7473-2010).

В соответствии с частью 3 статьи 474 Гражданского кодекса РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

ООО «Домострой-Волга» не осуществляло приемку бетона по качеству с учетом порядка, установленного для данного вида товара специальными правилами. Доказательств обратного ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлено.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчиков и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность  удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано судом первой инстанции

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и направлены, в целом, на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводам апеллянта дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 04 марта 2015 года по делу № А12-39424/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой-Волга» (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, 3, ОГРН 1073459008920, ИНН 3442094385) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин