Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А57-8328/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8328/2014

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

- от открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» - Силаева Татьяна Вячеславовна, по доверенности № 289 от 29.10.2014 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался;

- от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Сергеева Елена Владимировна, по доверенности № 143/Д от 26.02.2014 года, выданной на сроком на три года, паспорт обозревался;

- от филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Приволжская железная дорога – Кузьменков Артем Алексеевич, по доверенности № 85 от 18.09.2014 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 05 марта 2015 года по делу № А57-8328/2014 (судья О.Г. Чирков),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника», (ОГРН 1026401401410, г. Балаково-16, Саратовская область)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Приволжской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», (г. Саратов)

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоформ», (г. Москва, ИНН 7701607692),

Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», (г. Магнитогорск, ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835),

о взыскании 595 145 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Балаковорезинотехника» (далее - истец, ОАО «Балаковорезинотехника», грузополучатель) с заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Приволжской железной дороги - филиала Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД» перевозчик), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Автоформ», Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», грузоотправитель), о взыскании суммы ущерба в размере 577 493 рублей 18 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 652 рублей 80 копеек.

Решением суда от 05.03.2015 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 23.06.2011 года между истцом и ответчиком был договор об организации перевозок №180/10111/11, в соответствии с которым в период с 13.08.2013 года по 31.08.2013 года по железнодорожной накладной №ЭА037113 (вагон №56305261) перевозился груз, а именно: лента стальная холоднокатная в количестве 14 тарных мест весом (масса нетто) - 64 638 кг. на сумму 1 741 308,94 рублей. Перевозка осуществлялась от станции отправления Магнитогорск - Грузовой ЮУР ЖД до станции назначения Балаково Приволжской ЖД. Грузоотправителем являлось ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

02.09.2013 года ОАО «Балаковорезинотехника» стало известно о повреждении груза, а именно: имеется смещение груза в одну сторону, поддоны имеют повреждения, что подтверждается актом общей формы №2-1938 от 02.09.2013 года.

Выгрузка производилась в местах необщего пользования - склад грузополучателя, находящийся по адресу: г. Балаково-16, территория ОАО «Балаковорезинотехника» - 9 сентября 2013 года с участием представителей ОАО «РЖД», независимого эксперта Торгово-Промышленной палаты Саратовской области, представителя ООО «Полимерзапчасти».

После выгрузки вагона было обнаружено повреждение 13 тарных мест. По факту повреждения груза в процессе его перевозки был составлен коммерческий акт от 09.09.2013 года №ПРВ1301952/12 и акт экспертизы №008812004419.

Согласно акту экспертизы №00812004861 от 24.09.2013 года и справке о размере ущерба ОАО «Балаковорезинотехника» был причинен ущерб на сумму 577 493,18 рублей. Стоимость экспертизы составила 17 652,80 рублей.

Истец обратился к перевозчику с претензией №17-01/19-13910 от 29.10.2013 года на сумму 595 145,98 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что виновным в повреждении груза является ОАО «РЖД», обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив вышеуказанные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения последних, при этом исходил из отсутствия доказательств ОАО «РЖД» в повреждении груза в процессе перевозки, отправленного по накладной №ЭА037113.

Повреждение груза произошло по причине его ненадлежащей погрузки и крепления истцом (грузоотправителем).

Между тем с вышеприведенным выводом нельзя согласиться.

В материалы дела представлена товарная накладная ЭА 037113 (т.1 л.д.83), согласно которой груз размещен и закреплен согласно МТУ МО 103/355 от 05.06.2012 сх 02.599.06 СХ правильно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав схему погрузки 02.599.06 СХ от 19.07.2012, утвержденную заместителем начальника Дирекции управления движения-начальник службы коммерческой работы в сфере грузовых перевозок ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД», данные коммерческого акта от 09.09.2013 года №ПРВ1301952/12, акта экспертизы №008812004419, приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушений при погрузке 14 рулонов ленты стальной холоднотканной указанной схеме, что подтверждается и отметкой в железнодорожной накладной.

При этом следует признать неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что отметка в графе 1. железнодорожной накладной № ЭА 037113 о том, что «Груз размещён и закреплён согласно МТУ МО 103/355 от 05.06.2012 сх 02.599.06. СХ правильно», не может расцениваться в качестве неоспоримого доказательства правильности размещения и крепления груза. Так как отсутствует подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в графе 1. накладной № ЭА 037113, что не соответствует требованиям изложенных в «Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» (утв. МПС РФ 27.05.2003 г. № ЦМ-943)

В силу п. 8.1. «Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» обеспечение соблюдения условий размещения и крепления груза грузоотправитель удостоверяет подписью на оборотной стороне накладной в графе 1. При размещении и креплении груза по МТУ запись должна содержать номер и дату утверждения соответственно МТУ. В накладной должен содержаться перечень применённых средств крепления (наименование и количество) и подпись грузоотправителя (с указанием должности и фамилии), заверенную печатью грузоотправителя. В графе 1. в железнодорожной накладной № ЭА037113 грузоотправитель сделал отметку о том, что «Груз размещён и закреплён согласно МТУ «МО 103/355 от 05.06.2012 сх. 02.599.06 СХ правильно. Указал реквизиты крепления: уп. Бр. 100x100x2870 - 2;подкл40х100х2870-14;доска 40x100x940* *-4»», на накладной есть подпись грузоотправителя с указанием должности и фамилии, заверенная печатью грузоотправителя. Таким образом, грузоотправитель сделал все, что предусмотрено п. 8.1. «Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах».

В силу п. 23.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. № 28 (ред. от 03.10.2011 г.) «Об утверждении правил приёмки грузов к перевозке железнодорожным транспортом» Приём к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а так же соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

В графе 3 «Отметки перевозчика» в ж/д накладной ЭА037113 есть штемпель железнодорожной станции и подпись приемосдатчика, которые свидетельствует о том, что вагон принят без замечаний железнодорожной станцией МАГНИТОГОРСК ГРУЗОВОЙ 817600 Ю-УР. Тринадцатого августа две тысячи тринадцатого года вагон № 56305261 был сдан с подъездного пути ОАО «ММК» назначением станция Балаково Приволжская ж.д. В момент сдачи вагон был осмотрен приёмосдатчиками ст. Магнитогорск-Грузовой ЮУЖД, нарушений, установленных Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 г. № 834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов» запрещающих постановку в поезда вагона не обнаружено, вагон принят к перевозке без замечаний. Указанный вагон был принят к перевозке в коммерческом и техническом состоянии работниками станции Магнитогорск-Грузовой ЮУЖД с условием соответствия размещения и крепления груза.

Соответственно приняв груз к перевозке без замечаний, и оформив документы, Перевозчик фактически подтвердил надлежащее размещение и крепление груза в вагоне, а так же соблюдение грузоотправителем требований МТУ МО 103/355 от 05.06.12 г., и обязан был доставить в целостности и сохранности получателю груз, что сделано не было.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 В соответствии со статьей 107 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность багажа после принятия его для перевозки и до выдачи его пассажиру, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны были приняты все необходимые меры.

Между тем ответчик не доказал, что повреждение груза произошло вследствие причин, зависящих от грузоотправителя, а также в силу особых естественных свойств перевозимого груза.

Доказательств того, что отгрузка производилась в таре, упаковке, не соответствующих его свойствам материалы дела также не содержат.

При этом коллегией следует не согласится с выводами суда первой инстанции о том, что схема 02.599.06 СХ, МТУ МО 103/355 от 05.06.12 г. предусматривает применение реквизитов крепления, которые не предназначены для вагона с шириной кузова 2952 мм, так как данные упорные бруски не смогут защитить груз от продольного смещения.

Схема 02.599.06 СХ, МТУ МО 103/355 от 05.06.12 г. предусматривает ширину вагона 2878* (со звёздочкой),  ширина вагона является справочной. При этом груз был принят к перевозке в данном вагоне.

Выводы суда о том, что упорные бруски 100x100x2870 не предотвращают груз от смещения, являются необоснованными. Поскольку данные упорные бруски предусмотрены МТУ МО 103/355 от 05.06.12 г. схемой 02.599.06.

В этой связи  суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о возложении ответственности за повреждение груза на перевозчика, что соответствует статьями 15, 796 ГК РФ, ст. 107 УЖТ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Саратовской области  от 05 марта 2015 года по делу № А57-8328/2014  отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника», (ОГРН 1026401401410, г. Балаково-16, Саратовская область) ущерб в размере 577 493 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 652 рублей 80 копеек, а также 14 902,92 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000руб. – по апелляционной жалобе.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин