Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А12-6783/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6783/2015

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В, Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года о приостановлении производства по делу № А12-6783/2015 (судья Романов С.П.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (ИНН 3437005703, ОГРН 1023405560584)

к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060),

третье лицо: открытое акционерное общество «Россельхозбанк»

о взыскании 44.711.029,16 рублей,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» представитель Заман Тимур Мухамедович по доверенности №1 от 27.01.2015 года,

от открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» представитель Куликов Сергей Вячеславович по доверенности №02/16 от 01.01.2014 года,

от третьего лица – не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (далее - ОАО МСК «Михайловский») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании 44.711.029,16 рублей.

Определением от 10 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6783/2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил вопросы ответчика экспертному учреждению.

Кроме того, заявитель указывает на наличие в определении суда опечаток.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение суда первой инстанции от 10.04.2015 в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность проверки законности назначения экспертизы исключительно в качестве основания для приостановления производства по делу, тогда как возражения по кругу и содержанию вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, и относительно документов, направленных на экспертизу, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приведены доводы в обоснование необходимости назначения экспертизы.

При этом судом соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ приостанавливая производство по настоящему делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

То обстоятельство,  что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные вопросы, не является безусловным основанием для отмены принятого определения, поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой суда.

Наличие в тексте обжалуемого определения суда опечаток так же не может быть положено в основу для отмены судебного акта, поскольку данные опечатки (описки) могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ, а не путем отмены судебного акта в целом.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу № А12-6783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

     Судьи                                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                                      Т.В. Волкова