Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А12-44390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44390/2014

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года по делу № А12-44390/2014, (судья Калашникова О.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (ИНН 3444216215, ОГРН 1143443022139)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство Недвижимости «Мария»» (ИНН 3445079106, ОГРН 1063460013066)

третьи лица:

Ильинкова Людмила Аркадьевна, Карпенко Светлана Викторовна, Мишин Евгений Александрович, Виньковский Александр Борисович, Петров Александр Васильевич, Вологин Алексей Сергеевич

о признании права собственности и истребовании недвижимого имущества,

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (далее – ООО «Альянс-Групп») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство Недвижимости «Мария»» (далее – ООО «ЮАН «Мария») о признании права собственности на незавершенное строительством здание досугового центра и СТО легковых автомобилей, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Московская, д. 2, и истребовании указанного объекта недвижимости у ООО «ЮАН «Мария».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Альянс-Групп» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015 по основаниям, изложенным в  жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 между Ильинковой Л.A. (продавец) и ООО «ЮАН «Мария» (покупатель) был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством здания досугового центра и СТО легковых автомобилей, находящегося по адресу: город Волгоград, улица Московская, д. 2.

В договоре предусмотрена оплата имущества в размере 4 000 000 рублей в рассрочку, путем перечисления денежных средств ежемесячно по 100 000 рублей, после сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Право собственности на незавершенное строительством здание зарегистрировано за ООО «ЮАН «Мария» в Едином государственном реестре прав 25.01.2012.

Истец указывает, что задолженность ООО «ЮАН «Мария» перед Ильинковой Л.A. по договору купли-продажи составляет 3 543 415 рублей.

01.06.2012 между Ильинковой Л.A. (цедент) и Карпенко С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ООО «ЮАН «Мария» денежных средств в размере 3 700 000 рублей по договору купли-продажи от 03.07.2008. Стоимость указанной сделки составила 105 000 рублей.

10.09.2014 между Карпенко С.В. (цедент) и ООО «Альянс-Групп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ООО «ЮАН «Мария», вытекающего из договора купли-продажи от 03.07.2008 и договора уступки от 01.06.2012. Размер задолженности ответчика в данном договоре уступки не указан. В обмен на уступленные права истец не позднее 06.06.2015 обязался уплатить Карпенко С.В. 3 000 000 руб.

Основанием обращения ООО «Альянс-Групп» в арбитражный суд с иском об истребовании у ООО «ЮАН «Мария» незавершенного строительством здания, послужил отказ от исполнения договора купли-продажи и уклонение ответчика от оплаты приобретенного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций установил, что требования п. 2 ст. 452, п. 2 ст. 450 ГК РФ истцом соблюдены не были, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на расторжение договора купли-продажи с момента фактического получения ответчиком уведомления о его расторжении признается несостоятельной.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требование о расторжении договора в рамках рассмотрения данного дела, истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из текста договора уступки права  требования от 01.06.2012 основанием заключения данного договора являлся договор купли-продажи от 03.07.2008, заключенный между ООО «ЮАН «Мария» и  Ильинковой Л.A.

В пункте 1 договора уступки стороны определили объем передаваемых прав по договору, согласно которому к цессионарию переходят права требования к ООО «ЮАН «Мария» исполнения обязательств на общую сумму 3 700 000 руб.

В соответствии с п. 3 Цессионарий – Карпенко С.В. обязуется в обмен на переданные ему по договору права уплатить денежные средства в размере 105 000 руб.

При этом, доказательств уплаты цены договора уступки, суду не представлены.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договором уступки права  требования от 01.06.2012 предусмотрен переход права требования денежного обязательства, а не права  истребования спорного объекта..

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Установив, что договором уступки права требования от 01.06.2012 предусмотрен переход права требования денежного обязательства, судебная коллегия считает, что у  ООО «Альянс-Групп» отсутствуют основания для обращения в суд с иском к ООО «ЮАН «Мария» об истребовании спорного объекта недвижимости.

Согласно ст.ст. 301-305 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику либо лицу, владеющему имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Довод апелляционной жалобы относительно неоднократного уведомления Карпенко С.В. о переуступке права требования  ООО «Альянс-Групп» не может быть принят во внимание, поскольку Карпенко С.В. уступлено право требования, вытекающего из договора купли-продажи от 03.07.2008 и договора уступки от 01.06.2012. При этом, размер задолженности ответчика в договоре уступки от 10.09.2014 не указан.

Кроме того, согласно Выписки из Единого государственного реестра прав от 30.01.2015 № 34-0-1-88/4301/2015-1148 нежилые помещения I, II, III в незавершенном строительством здании общей площадью 522,2 кв.м. принадлежат Вологину А.С. и Мишину Е.А. на праве общей долевой собственности (т.1, л.д. 139).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав от 27.01.2015 № 34/001016/2015-376 объект незавершенного строительства, степень готовности 42%, литер (а)Е, принадлежит Мишину Е.А., Петрову А.В.,  Виньковскому А.Б. на праве общей долевой собственности (т. 1, л.д. 115). Государственная регистрация права общей долевой собственности Мишина Е.А проведена 14.08.2012,  Петрова А.В.,  Виньковского А.Б. - 08.12.2014, т.е. до обращения ООО «Альянс-Групп» в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2015 в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета и оснований первоначально заявленного иска на исковые требования об истребовании у Вологина А.С., Мишина Е.А., Петрова А.В. и Виньковского А.Б. долей в спорном объекте недвижимости, а также о привлечении указанных граждан соответчиками отказано.

При вынесении определения от 11.02.2015 суд пришел к выводу о том, что истцом при уточнении искового требования фактически изменены как материально-правовые требования (предмет иска), так и обстоятельства, на которых он основывал свое требование (основание иска), что недопустимо в силу действующего арбитражного процессуального законодательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 указанное определение от 11.02.2015 оставлено без изменения.

Таким образом, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные исковые требования не направлены на восстановление нарушенного субъективного права истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года по делу № А12-44390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

                                                                                                                 А.Ю. Никитин