Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А12-38226/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38226/2014

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «08» мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета экономики Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ИНН 3444067813,  ОГРН 1023403445075),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года по делу № А12-38226/2014 (судья Беляева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элеком» (400078,                           г. Волгоград, пр. Ленина, д. 98, оф. 201, ИНН 3442123237, ОГРН 1123459006824)

к комитету экономики Волгоградской области (400131, г. Волгоград,                            ул. Новороссийская, 15, ИНН 3444067813, ОГРН 1023403445075)

о взыскании 51 935 руб.,

без участия в судебном заседании представителей: комитета экономики Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Элеком» (почтовые уведомления № 94315, № 94316 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элеком» (далее – общество, ООО «Элеком») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по настоящему делу судебных расходов в сумме 19105,2 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года по делу № А12-38226/2014 заявление ООО «Элеком» удовлетворено.

С комитета экономики Волгоградской области (ИНН 3444067813; ОГРН 1023403445075; г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элеком» (ИНН 3442123237; ОГРН 1123459006824; г. Волгоград) взысканы  судебные расходы в сумме 19105,2 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Комитет экономики Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что  рассмотрение дела осуществлялось в порядке упрощенного производства, в связи с чем участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не осуществлялось, в связи с чем полагает взыскание судебных расходов за услуги по представлению интересов истца в суде  по договору- поручению на оказание экономико-правовых услуг разового характера № 1 /МинЭконом от 29.09.2014   необоснованным.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Элеком» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей комитета экономики Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Элеком»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года взысканы с министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элеком» основной долг в размере 51935 рублей, расходы по государственной пошлине 2077,40 рублей.

Решение в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

ООО «Элеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по настоящему делу судебных расходов в сумме 19105,2 рублей.

 Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд Волгоградской области  пришел к выводу, что размер судебных расходов заявителя исходя из сложности и продолжительности дела, соответствует критерию разумности.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор - поручение на оказание экономико-правовых услуг разового характера № 1 /МинЭконом от 29.09.2014, платежное поручение № 536 от 19.01.2015  

Судом установлено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. без проведения судебного заседания.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, рассмотрев документы, представленные обществом в подтверждение факта несения им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, а также объем подготовленных представителем истца документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная стоимость расходов - 15 000 рублей, является соразмерной оказанным обществу услугам по составлению иска и представительства в суде в обоснование заявленного требования.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, что объем оказанных представителем услуг по договору № 1 /МинЭконом от 29.09.2014 аналогичен объему услуг  по договорам № 2 /МинЭконом от 15.12.2014, № 3 от 15.01.2015, как правильно указывает податель жалобы, сводится к составлению документа правового характера, стоимость услуг оценена истцом 2000 руб. за один документ правового характера, суд апелляционной считает соразмерной и обоснованной сумму судебных издержек по договору № 1 /МинЭконом от 29.09.2014 - 2000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек по  договору № 1 /МинЭконом от 29.09.2014 частично, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось лишь в подготовке искового заявления.

Определяя пределы взыскания, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, рассмотрения дела в упрощенном процессуальном порядке, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма по договору № 1 /МинЭконом от 29.09.2014 – 15000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на подготовку искового заявления  в размере 2000 руб.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года по делу № А12-38226/2014 в части взыскания с комитета экономики Волгоградской области (ИНН 3444067813; ОГРН 1023403445075; г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элеком» (ИНН 3442123237; ОГРН 1123459006824; г. Волгоград) судебных расходов в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей - отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элеком» в указанной части отказать.

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года по делу № А12-38226/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                           С.Г. Веряскина

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова