Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А12-11503/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11503/2013

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «08» мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны,  Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Малюкова Олега Ивановича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года (резолютивная часть от 12 февраля 2015 года) по делу №А12-11503/2013, судья Савицкая Е.В.,

по жалобе конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго», г. Волгоград, пр-т Ленина, 15,  на бездействие конкурсного управляющего Малюкова Олега Ивановича

в рамках дела  о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Котельниковский элеватор», 404352, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Северная, 5, ИНН 3413004570, ОГРН 10234059620007,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга», кредитор), в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Котельниковский элеватор» (далее – ОАО «Котельниковский элеватор», должник), с жалобой на бездействие  конкурсного управляющего ОАО «Котельниковский элеватор» Малюкова О.И., выразившееся в ненадлежащем уведомлении о проведении собрания кредиторов 15.12.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года  жалоба кредитора удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Малюков О.И обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года отменить.

Податель апелляционной  жалобы указывает  на несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что он выполнил свою обязанность по уведомлению кредитора, направив уведомление  представителю кредитора по электронной почте.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга», констатируя факт нарушения конкурсным управляющим прав кредитора, просит судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная коллегия, в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Данной статьей предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2013  ОАО «Котельниковский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014 (резолютивная часть оглашена 14.07.2014) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Котельниковский элеватор» требования ОАО «МРСК Юга» в размере 40 321 045,96 рублей.

Предметом жалобы конкурсного кредитора, ОАО «МРСК Юга», на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Котельниковский элеватор» Малюкова О.И., явилось нарушение последним требований Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов должника, выразившееся в ненадлежащем уведомлении кредитора  о проведении собрания кредиторов 15.12.2014.

По мнению заявителя,  конкурсный управляющий Малюков О.И. при проведении процедуры банкротства  должника нарушил требования п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя жалобы, и признал незаконным обжалуемое бездействие конкурсного управляющего ОАО «Котельниковский элеватор» Малюкова О.И.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из указанных правовых норм следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Малюкова О.И. заявитель указал на нарушение его прав  при проведении собрания кредиторов,  в виде ненадлежащего уведомления конкурсным управляющим Малюковым О.И. о назначенном на 15.12.2014 собрании кредиторов ОАО «Котельниковский элеватор».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим Малюковым О.И. уведомление о проведении собрания кредиторов ОАО «Котельниковский элеватор» 15.12.2014, направлено посредством электронной почты на адрес Коротковой Е.А. 01.12.2014 ([email protected]), представлявшей интересы ОАО «МРСК Юга» на предыдущем собрании кредиторов.

Вместе с тем, приказом филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» №394 от 13.11.2014 действие трудового договора с Коротковой Е.А. прекращено 30.11.2014, учетная запись Коротковой Е.А. заблокирована, в связи с чем, уведомление о проведении собрания кредиторов в адрес заявителя не поступило.

Почтовое уведомление о дате и месте проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим в адрес ОАО «МРСК Юга» не направлялось.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив необходимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Малюков О.И., не известив надлежащим образом  конкурсного кредитора ОАО «МРСК Юга» о собрании кредиторов ОАО «Котельниковский элеватор», назначенном управляющим на 15.12.2014,  нарушил права данного конкурсного кредитора на участие в собрании кредиторов и требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы арбитражного суда первой инстанции в законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу ст. 13 названного Закона, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, ОАО «МРСК Юга»,  обладающий значительным числом голосов (более 10%), не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания, в связи с чем участия в собрании кредиторов 15.12.2014 не принимал.

Уведомление по электронной почте одного из представителей кредитора, к тому времени уже лишившегося полномочий представителя, в связи с увольнением с работы, при отсутствии соответствующего заявления от кредитора о направлении уведомлений для него именно через данного представителя, апелляционным судом расценивается как ненадлежащее уведомление кредитора.

Направив по электронной почте (которая была заблокирована) уведомление о проведении собрания кредиторов бывшему представителю кредитора, конкурсный управляющий,  в любом случае, не убедился в получении уведомления представителем.

Указанные  действия конкурсного управляющего нельзя отнести к разумным и добросовестным.

Конкурсный  управляющий, располагающий всеми почтовыми реквизитами кредитора, обязан был в полной мере обеспечить реализацию прав  конкурсного кредитора на участие в собрании кредиторов, однако почтовое уведомление конкурсным управляющим в адрес кредитора не направлялось.

Доказательств направления конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов,  конкурсный управляющий ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду  не представил.

Своим процессуальным правом на представление надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года по делу №А12-11503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко