Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А06-10419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10419/2014

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2015 года по делу №А06-10419/2014 (судья Павлова В.Б.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "СКК/Фариаль" (ИНН 6319134842, ОГРН 1066319107425)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице Астраханского филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании основного долга, неустойки,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "СКК/Фариаль" (далее ООО ТК "СКК/Фариаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК ЮГА" в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (далее ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 12 195 886,7руб., неустойки в сумме 6 280 881,65 руб. по договору поставки №924 от 17.12.2012.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2015 года с ОАО "МРСК ЮГА" в пользу ООО ТК "СКК/Фариаль" взыскан основной долг в сумме 12 195 886,7 руб., неустойка в сумме 4 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 115 383,84 руб.

Дополнительным решением от 01 апреля 2015 года в удовлетворении требований ООО ТК "СКК/Фариаль" о взыскании неустойки в сумме 2 280 881,65 руб. отказано.

Не согласившись с решением от 28 января 2015 года, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2015 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец в нарушение договорных обязательств не направил в его адрес счета-фактуры, на основании которых должна быть произведена оплата.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, установленная в договоре от №924 от 17.12.2012, в 4,3 раза превышает размер неустойки, рассчитанной с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

Дополнительное решение от 01 апреля 2015 года не обжалуется.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судебной коллегией удовлетворено.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ОАО «МРСК Юга» (покупатель) и ООО ТК "СКК/Фариаль" (поставщик) 17.12.2013 заключен договор №924, по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить СИП на напряжение до 35кВ по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость товара составила 12 267 458,66 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость товара оплачивается поставщику не позднее шестидесяти дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 12 195 886,7 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела транспортными накладными: №330 от 18.02.2013, №327 от 18.02.2013, №377 от 21.02.2013, №381 от 22.02.2013, №406 от 26.02.2013, №412 от 26.02.2013.

Также, истцом были выставлены ответчику для оплаты счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела.

Поставленный ответчику товар не оплачен.

ООО ТК "СКК/Фариаль", полагая, что ОАО «МРСК Юга» нарушены договорные обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО ТК "СКК/Фариаль" обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанной товарной накладной.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного в его адрес товара в связи с неисполнением истцом своей обязанности по выставлению ответчику счетов-фактур подлежит отклонению как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора не ставят в зависимость обязанность по оплате поставленного товара, которая безусловно возникает в связи с фактом получения этого товара, от получения покупателем счета-фактуры.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами вышеуказанными накладными.

С учетом изложенного, не выставление счетов-фактур или их не направление не являются основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2013 г. по делу NА12-29848/2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2013 г. по делу NА06-7119/2012).

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок истец на основании пункта 6.3 договора начислил и предъявил к взысканию договорную неустойку в сумме 6 280 881,65 руб. за период с 11.05.2013 по 06.10.2014.

Согласно пункту 6.3 договора в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт просрочки оплаты поставленного в адрес ответчика товара.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 6.3. договора в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того,