Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А57-26567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26567/2014

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-2001» - Головченко Георгий Александрович, по доверенности № 3 от 12.01.2015 года, выданной на срок по 31.12.2015 года, паспорт обозревался;

- от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области – Чуриков Сергей Николаевич, по доверенности от 15.12.2014 года, выданной на срок по 15.12.2015 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 04 марта 2015 года по делу № А57-26567/2014 (судья Медникова М.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-2001», (г. Саратов, с. Клещевка, ул. Советская, 29, ИНН 6450046006, ОГРН 026402196248)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, (г. Саратов, ул. Челюскинцев, 114, ИНН 6452911715, ОГРН 1056405029560) третье лицо: Министерство финансов саратовской области, г. Саратов о взыскании субсидии за период с 01.06.2014 по 31.09.2014 г., подлежащей выплате в рамках договора № 17 от 12.03.2014 г. в размере 6 842 576 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Кристалл-2001», г. Саратов, (ОГРН 026402196248), к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1056405029560), третье лицо: Министерство финансов саратовской области, г.Саратов, о взыскании субсидии за период с 01.06.2014 по 31.09.2014 г., подлежащей выплате в рамках договора № 17 от 12.03.2014 г. в размере 6 842 576 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Кристалл-2001» и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в рамках реализации программы «снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» государственной программы Саратовской области «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности до 2020 г.», был заключен Договор № 17 от 12.03.2014 г. на предоставлении субсидии на возмещение затрат на предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению.

В соответствии с пунктом 1.2. договора министерство взяло на себя обязательство предоставления субсидии за период с 17 января 2014 года по 31 декабря 2014года.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 года.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора ООО «Кристал-2001» обязалось предоставлять в министерство заявку на предоставление субсидии: - ежемесячно до 5 числа, следующего за отчетным периодом (месяцем), за отчетный год до 15 января года, следующего за отчетным.

Согласно пункта 3.2. договора субсидия перечисляется Министерством на основании заявок, подтверждающих объем оказанных услуг, в пределах установленных нормативов потребления, и выставленных счетов-фактур на расчетные счета получателей субсидии, открытые в кредитных организациях.

Согласно пункту 3.3. договора субсидия предоставляется за счет средств, предусмотренных в областном бюджете, в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства области на 2014 год, на указанные в пункте 1.1. договора цели.

Постановлением №13/7 от 24.05.2013 г. комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области установлены двухставочные тарифы на питьевую воду и водоотведение:

-    питьевая вода: ставка платы за потребление-22,54 руб./куб.м. и ставка платы за содержание- 18,29 руб./куб.м.;

-    водоотведение: ставка платы за потребление-7,06 руб./куб.м. и ставка платы за содержание- 7,85 руб./куб.м.;

Постановлением №22/06 от 16.06.2014 г. комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области установлены двухставочные тарифы на питьевую воду и водоотведение:

-    питьевая вода: ставка платы за потребление-23,48 руб./куб.м. и ставка платы за содержание- 19,05 руб./куб.м.;

-    водоотведение: ставка платы за потребление-7,34 руб./куб.м. и ставка платы за содержание- 8,18 руб./куб.м.;

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, за период с 01.06.2014 г. по 31.09.2014 г. истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению, конечным потребителем которых является население, исходя из установленной в структуре двухставочного тарифа ставки платы за потребление коммунальных систем.

Вместе с тем, в нарушение условий договора 17 от 12.03.2014 г. предоставленные ООО «Кристалл - 2001» к оплате в адрес министерства счет - фактура №681 от 03.07.2014 г. на сумму 1 672 431 руб. 14 коп., счет - фактура № 798 от 07.08.2014 года на сумму 1 735 843 руб., счет - фактура № 920 от 04.09.2014 года на сумму 1 704 477 руб. 64 коп., счет - фактура № 1044 от 06.10.2014 года на сумму 1 729 824 руб. 95 коп. оплачены не были.

ООО «Кристалл - 2001» обратилось с претензией № 229 от 06.11.2014 года в адрес министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области с просьбой оплатить указанные счета фактуры.

Однако, требование истца об оплате ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены копия договора №17 от 12.03.2014 г., копии счет-фактур, копию отчета-заявки, претензию с требованием о возврате субсидии, расчет суммы иска.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что у Министерства отсутствуют обязательства по оплате вышеуказанных субсидий, поскольку согласно договору №17 от 12.03.2014 г. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области предоставляло ООО «Кристал-2001» субсидию за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Министерству на 2014 г., предусмотренных в областном бюджете в соответствии со сводной бюджетной росписью.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения условий договора №17 от 12.03.2014 г.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (недоплаченных денежных средств).

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются недоплаченные денежные средства, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Истец должен доказать вину, размер убытков и связь между противоправными действиями и причиненными убытками.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вина Ответчика заключается в его бездействии, а именно в не перечислении бюджетных средств получателю и не своевременное доведение уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств до получателей бюджетных средств в нарушении норм Бюджетного кодекса РФ.

Впервые Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Истцу было сообщено письмом исх. № 1468 от 19.12.2014 года об отсутствии лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований, доведенных Министерству на цели предоставления субсидии.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, не своевременное уведомление получателя субсидии привело к указанным выше убыткам, размер которых доказан истцом в полном объеме.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, I оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления ВАС РФ, рассматривая иски, предъявляемые согласно ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

На основании ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Должником по рассматриваемым обязательствам является публично-правовое образование - Саратовская область как самостоятельный участник гражданских правоотношений, который реализует свою правоспособность через органы публичной власти, в том числе Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства, компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени Саратовской области является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

С учётом вышеизложенного требования истца правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Саратовской области  от 04 марта 2015 года по делу № А57-26567/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин