Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А12-12833/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12833/2015

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2015 года о возвращении искового заявления по делу № А12-12833/2015 (судья Даншина Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (ИНН 3444208408, ОГРН 1133443025187)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 53.117 руб. 90 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 53.117 руб. 90 коп.

Определением от 07 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12833/2015 исковое заявление возвращено в связи с не подсудностью спора арбитражному суду Волгоградской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле  доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что участники дорожно-транспортного происшествия зарегистрированы в г. Москве и Московской области.

В рассматриваемом споре полис страхования транспортного средства выдан филиалом ООО «Росгосстрах» в Москве и МО.

Как видно из представленных истцом сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.03.2015 ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» зарегистрировано по адресу: 140002, Московская область г. Люберцы ул. Парковая, д.3.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ООО «Росгосстрах» по месту нахождения Волгоградского филиала

По мнению суда первой инстанции, иск необходимо предъявлять по месту нахождения самого юридического лица ООО «Росгосстрах» или по месту нахождения его филиала выдавшего полис, на основании чего суд пришел к выводу о том, что дело по заявленному иску не подсудно арбитражному суду Волгоградской области в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе, согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск не связан с деятельностью Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах».

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, поскольку полагает, что каждый региональный филиал участвует в деятельности страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса ОСАГО.

Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая обратилось ООО «ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС», местом нахождения которого является г. Волгоград, истец воспользовался своим правом выбора подсудности на основании части 5 статьи 36 АПК РФ и предъявил иск по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в городе Волгограде.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что филиал ООО «Росгосстрах» в г. Волгограде принял заявление об осуществлении страховой выплаты.

Истец потерпевшим в ДТП не является, право требования к нему перешло на основании договора цессии, т.е. произошла перемена лиц в обязательстве, однако истец не стал от этого потерпевшим или стороной в договоре ОСАГО.

Представленные в материалы дела доказательства направления заявление об осуществлении страховой выплаты не свидетельствуют о принятии филиалом к рассмотрению заявления об осуществлении страховой выплаты.

Данные документы могут свидетельствовать лишь о направлении и вручении данному филиалу соответствующего заявления. 

Само по себе вручение заявления  лицу, уполномоченному получать почтовую корреспонденцию, не свидетельствует о принятии заявления к рассмотрению.

 По общему правилу, почтовую корреспонденцию юридических лиц принимает отдел (канцелярия), не наделенный полномочиями принятия решения по страховым выплатам.

Такой отдел (канцелярия) принимают, регистрируют, сортируют входящую и исходящую корреспонденцию, передают в соответствующие структурные подразделения зарегистрированную входящую корреспонденцию, которые принимают окончательное решение по тому или иному заявлению.

Проставление  штампа регистрации входящей корреспонденции на копии заявления ООО «ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС» не свидетельствует о совершении страховой организацией  действий, направленных на рассмотрение заявления по существу.

Кроме того, сам факт не направления представителя страховщика для осмотра транспортного средства, на что прямо указано в исковом заявлении и не оспаривается истцом в ходе апелляционного производства, по мнению суда апелляционной инстанции,  свидетельствует о том, что заявление не было принято к рассмотрению филиалом ООО «Росгосстрах» в г. Волгограде.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о принятии заявления или выполнении действий по его рассмотрению и осуществлении страховой выплаты, материалы дела не содержат. Такого рода переписка в материалах дела отсутствует.

Наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, установленную ч. 5 ст. 36 АПК РФ.

Волгоградская область не является местом нахождения филиала или представительства ООО «Росгосстрах», заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Таким образом,  выводы суда первой инстанции о не подсудности дела арбитражному суду Волгоградской области являются правильными.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2015 года по делу № А12-12833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

     Судьи                                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                                      Т.В. Волкова