Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А57-2960/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2960/2015

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «08» мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Каплина С.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Плюс»  (ИНН 6443020913, ОГРН 1116443000343, адрес местонахождения: 413090, Саратовская область, г.Маркс, ул. 10 - я линия, 36)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А57-2960/2015 (судья Николаева Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС – М»                         (ИНН 6443018086, ОГРН 10464044300029, адрес местонахождения: 413090, Саратовская область, г.  Маркс, пр-т Ленина, 98 А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-Плюс»  (ИНН 6443020913, ОГРН 1116443000343, адрес местонахождения: 413090, Саратовская область, г.Маркс, ул. 10 - я линия, 36)

о взыскании задолженности в размере 900 000,00 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС – М» - представитель Свищев В.А., по доверенности от 31.12.2014

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Плюс» (почтовое уведомление № 94318 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС – М» (далее – ООО «СЕРВИС-М») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-Плюс» (далее – ООО «Водолей-плюс») о взыскании задолженности в размере 900 000,00 рублей.

12 марта 2015 года истец обратился с ходатайством  об обеспечении исковых требований в котором с учетом уточнений просил  наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-Плюс» (ИНН 6443020913) и расположенное по адресу: Саратовская область, г. Маркс, 10 линия, д. 36, на сумму исковых требований, т.е на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2015 года по делу № А57-2960/2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС – М» удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-Плюс» (ИНН 6443020913) и расположенное по адресу: Саратовская область, г. Маркс, 10 линия, д. 36, на сумму исковых требований, т.е на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Водолей-Плюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС – М» поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Плюс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС – М» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-Плюс» о взыскании задолженности в размере 900 000,00 рублей.

12 марта 2015 года истец обратился с ходатайством об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-Плюс».

13 марта 2015 года заявитель уточнил заявленное ходатайство об обеспечении исковых требований, в котором прочит наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-Плюс» (ИНН 6443020913) и расположенное по адресу: Саратовская область, г. Маркс, 10 линия, д. 36, на сумму исковых требований, т.е на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен после рассмотрения данного дела, длительностью неисполнением должником своих обязательств.

 Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании правовой позиции, отраженной в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько запрошенная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, основание и предмет спора, учитывая направленность заявления на сохранение положения, существующее на момент рассмотрения спора, размер задолженности, а также то, что  из существа искового требования следует, что ответчик, владея спорным имуществом (автотранспортные средства) уклоняется от исполнения своих обязательств перед истцом,  оценив доводы ООО «СЕРВИС – М», изложенные в заявлении об обеспечении иска, пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Водолей-Плюс», на общую сумму 900 000 руб., является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным, суды правомерно применил обеспечительные меры.

Как правильно указал суд, права ответчиков обеспечительными мерами не нарушаются, так как ответчики имеют право в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив объяснения по существу.

Доводы ООО «Водолей-Плюс»,, изложенные в апелляционной жалобе о том, что применение обеспечительных мер повлечет ограничение или  приостановление предоставления коммунальных услуг гражданам, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении норм материального и процессуального права Арбитражным судом Саратовской области  при вынесении обжалуемого судебных акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2015 года по делу № А57-2960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.Ю. Каплин

                                                                                                                           А.В. Смирников