Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А12-33876/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33876/2014

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества страховой компании «Дар» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года о прекращении производства по делу № А12-33876/2014, (судья Пятернина Е.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН: 3461008617; ОГРН: 1133443031556)

к закрытому акционерному обществу страховой компании «Дар» (ИНН: 7702753897, ОГРН: 1117746123439)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ООО «Прометей», истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу страховой компании «Дар» (далее - ЗАО СК «Дар», ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6.000, 00 рублей, почтовых расходов в размере 900, 00 рублей, а также расходов на юридические услуги в размере 15.000, 00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2.000, 00 рублей.

Определением от 13 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33876/20914 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Прометей» от исковых требований к закрытому акционерному обществу страховой компании «Дар» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6.000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей. Производство по делу в данной части прекращено.

Взыскано с закрытого акционерного общества страховой компании «Дар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000, 00 рублей, а так же почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 300, 00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что своевременно исполнил обязательство по оплате, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для отнесения на него судебных расходов у суда не имелось.

Определение суда в части прекращения производства по делу лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Прометей» обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу страховой компании «Дар» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6.000, 00 рублей, почтовых расходов в размере 900, 00 рублей, а также расходов на юридические услуги в размере 15.000, 00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2.000, 00 рублей.

В ходе судебном разбирательства истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от иска о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6.000, 00 рублей, а так же почтовых расходов в размере 600, 00 рублей, в том числе, 300, 00 рублей в связи с направлением в адрес ответчика экспертного заключения, 300, 00 рублей направление уведомления об уступке права (требования).

Отказ мотивирован тем, что после обращения с иском в суд ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования в данной части, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2014 № 23164 на сумму 6.600, 00 рублей.

Установив, что такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов лиц участвующих в деле, суд первой инстанции принял его, и производство по делу в части взыскания основного долга прекратил.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Установлено, что при обращении в арбитражный суд истец платежным поручением №16 от 12.09.2014 (л.д. 10) оплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 2.000 руб. и понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Не соглашаясь с определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, апеллянт полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на него судебных расходов, поскольку долг был погашен ответчиком до принятия искового заявления по настоящему делу к производству суда.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о погашении ответчиком до принятия иска к производству суда не соответствуют изложенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Установлено, что в данном случае исковое заявление поступило в Арбитражный суд Астраханской области 17.09.2014., а оплата произведена посмле поступления иска в суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 863 и пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 19.04.1999).

В пункте 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 5.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения.

В пункте 45 Приложения N 1 к названному Положению указано, что в поле "Отметки банка" платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения.

Изучением копии платежного поручения от 19.09.2014 установлено, что данные документы содержат отметку банка о списании денежных средств "19.09.2014 года".

Допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что спорные денежные средства были зачислены на счет банка истца до подачи им иска в арбитражный суд, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в данном случае истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о взыскании основного долга после предъявления иска в арбитражный суд, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года по делу № А12-33876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

     Судьи                                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                                      Т.В. Волкова