Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А12-46016/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46016/2014

07 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «07» мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-46016/2014, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» (ИНН 3403021150, ОГРН 1063455042320)

к индивидуальному предпринимателю Захаренковой Наталье Васильевне (ИНН 340300064619, ОГРНИП 314345504400017)

о взыскании задолженности по договору в размере 4 239 руб. 64 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захаренковой Наталье Васильевне (далее - ответчик) о взыскании 4 239 руб. 64 коп., из которых 3 990 руб. 48 коп. – основной долг, 249 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015  с индивидуального предпринимателя Захаренковой Натальи Васильевны в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» взысканы денежные средства в размере 4 239 руб. 64 коп., из которых 3 990 5 руб. 48 коп. – основной долг, 249 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

С индивидуального предпринимателя Захаренковой Натальи Васильевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Захаренкова Наталья Васильевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ИП Захаренковой Н. В.  о начавшемся в отношении неё судебном разбирательстве, о дате, времени и месте судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 167-170, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям, а исковые требования - удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 г. истец и ответчик заключили договор на отпуск воды и приём сточных вод № 4/95, согласно условиям которого, истец взял обязательства обеспечивать водой и принимать сточные воды, а ответчик – производить оплату за потребленную воду и сброс сточных вод.

В пункте 4.4 названного договора стороны установили, что оплата за питьевую (техническую) воду, принятые сточные воды производится ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании счета-фактуры, выставляемых истцом.

Истец исполнил свои обязательства по названному договору, предоставив ответчику в период с сентября 2013 г. по 14.03.2014 г. указанные коммунальные услуги. Ответчик свои обязательство по названным договорам по уплате за указанные коммунальные услуги не исполнил, оплату не произвел.

Из представленного истцом расчета видно, что задолженность ответчика перед истцом по названному договору в период с сентября 2013 г. по 14.03.2014 г. составляет 107 руб. 81 коп.

15 октября 2010 года истец и ответчик заключили договор о снабжении тепловой энергией № 2/51, согласно условиям которого истец взял обязательства производить отпуск горячей воды, а ответчик – производить оплату за потребленную горячую воду.

В пункте 3.4 названного договора стороны установили, что расчеты за количество потребленной воды производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, которая включает оплату фактически потребленной горячей воды: количество, стоимость, сумму.

Истец исполнил свои обязательства по названному договору, предоставив ответчику в период с января 2014 г. по 14.03.2014 г. указанные коммунальные услуги. Ответчик свои обязательство по названным договорам по уплате за указанные коммунальные услуги не исполнил, оплату не произвел.

Из представленного истцом расчета видно, что задолженность ответчика перед истцом по договору о снабжении тепловой энергией за период с января 2014 г. по 14.03.2014 г. составляет 3 882 руб. 67 коп.

С целью урегулирования вопроса оплаты образовавшегося долга, в адрес ответчика 21 мая 2014 года направлена досудебная претензия о погашении задолженности за оказанные коммунальные услуги, однако требования, содержащиеся в претензии в досудебном порядке ответчиком не исполнены.

Истец, указывая на то, что  по договорам от 22.10.2010 г. № 4/95, от 15.10.2010 г. № 2/51 ответчиком задолженность не оплачена, обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Размер задолженности по договорам от 15.10.2010 № 5/51, от 22.10.2010         № 4/95 подтвержден актами сверки взаимных расчётов, подписанные обеими сторонами без замечаний (л.д. 21-22). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования о взыскании 3 990 руб. 48 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Из расчета истца видно, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период по договору от 15.10.2010 г. о снабжении тепловой энергией № 2/51 составляет 241 руб. 32 коп., по договору на отпуск воды и приём сточных вод от 22.10.2010 г. № 4/957 руб. 84 коп. Расчет проверен судом апелляционной и признан правильным, поэтому исковые требования в названной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции не извещен ИП Захаренкова Н.В. о времени и месте судебных заседаний, о начавшемся в отношении нее процессе.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статье 167 – 170, 270-271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, исковые требования - удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года по делу № А12-46016/2014 отменить по безусловному основанию.

По результатам рассмотрения дела № А12-46016/2014 по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаренковой Натальи Васильевны в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» денежные средства в размере 4 239 руб. 64 коп., из которых 3 990 5 руб. 48 коп. – основной долг, 249 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаренковой Натальи Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                               И.И. Жевак