Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А57-14534/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14534/2014

07 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шокина Ивана Владимировича (г. Саратов, ИНН 64591656956, ОГРНИП 30764509500011),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года по делу № А57-14534/2014, судья Федорцова С.А.,

о замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Интоп» (г. Саратов, ИНН 6455053494, ОГРН 1116455001860) по делу № А57-14534/2014 его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Топливная компания» (г. Саратов, ИНН 6452914233, ОГРН 1056415016008),

УСТАНОВИЛ:

12.01.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интоп» (далее по тексту – ООО «Интоп») о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, в связи уступкой права требования.

18 февраля 2015 года Арбитражным судом Саратовской области произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Интоп», г. Саратов по делу № А57-14534/2014 его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Топливная компания», г.Саратов.   

Индивидуальный предприниматель Шокин Иван Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что  решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 по делу № А57-14534/2014 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика –индивидуального предпринимателя Шокина Ивана Владимировича, г. Саратов (ОГРН 307645409500011) в пользу истца – закрытого акционерного общества «Интоп», г. Саратоввзыскано неосновательное обогащение в размере 951 572 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014  по 01.10.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.10.2014, с суммы 951 572 руб. 13 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционном и (или) кассационном порядке решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2013 по данному делу не обжаловалось, судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о замене истца представлен договор уступки прав требования от 24 декабря 2014, заключенный между ООО «Интоп» (Цедент) и ООО «Мегаполиис ТК» (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает полный объем существующих у него прав требования к Должнику - индивидуальному предпринимателю Шокину ИвануВладимировичу, по обязательствам, возникшим в виде неосновательного обогащения за недопоставленный товар по товарным накладным за период с января 2013 года по май 2014 года в сумме 951 572 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 по 01.10.2014 в сумме 18 099 руб. 69 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.10.2014, с суммы 951 572 руб. 13 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Согласно п. 5.2 Договора цессии от 24.12.2014, переход права требования от Цедента к Цессионарию происходит с момента подписания настоящего договора.

За передаваемое по настоящему Договору право требования к должнику Цессионарий погашает долг Цедента перед Цессионарием по договору поставки стройматериалов №ИН (М) от 15.12.2013 в сумме 984 671,82 руб.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы и принимая во внимание, что указанный договор никем не оспорен, не изменен и не признан недействительным в установленном законом порядке, пришёл к выводу о том, что в соответствии с указанным договором ООО «Мегаполиис ТК» в материальном правоотношении стал правопреемником ООО «Интоп» по обязательствам из вышеназванного договора.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, т.е. требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Доказательств, свидетельствующих о передаче несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы платежным поручением № 39 от 10.03.2015 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Шокину Ивану Владимировичу из федерального бюджета.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к указанию на опечатку суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года по делу № А57-14534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Возвратить Шокину Ивану Владимировичу из Федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 39 от 10.03.2015 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца

через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                    А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                             Н.Н. Пригарова