Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А12-20109/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20109/2014

07 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А12-20109/2014, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» г. Саратов, (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаавтоград», г. Волгоград, ОГРН 1053477405101, ИНН 3443065740)

о взыскании 166 384 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» - представитель Шилин Д.В., по доверенности от 20.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаавтоград» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 642 250 руб. за период по состоянию на 31.05.2014г., пени в размере 50 384 руб. 51 коп. по состоянию на 31.05.2014г. по дату вступления в законную силу решения по настоящему исковому заявлению., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по договору аренды недвижимого имущества №17/1/13-АВ от 23.03.2013г., и уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Волгаавтоград» в пользу открытого акционерного общества Железнодорожная торговая компания» взыскана задолженность по арендной плате в размере 78 450 руб., пени в размере 10 237 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2014г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 на сумму 78 450 руб. до фактического исполнения.

С общества с ограниченной ответственностью «Волгаавтоград» в пользу открытого акционерного общества Железнодорожная торговая компания» взыскана госпошлина в размере 2 168 руб. 13 коп.

С открытого акционерного общества Железнодорожная торговая компания» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 10 492 руб. 69 коп.

Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неудовлетворения в полном объёме исковых требований, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что заявленные исковые требования были рассмотрены не в полном объёме.

Представитель ОАО «Железнодорожная торговая компания» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ООО «Волгаавтоград» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 167-170, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям, а исковые требования - удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Железнодорожная торговая компания» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгаавтоград» (Арендатор) был заключен договор №17/1/13-АВ от 23.03.2013г. аренды, общей площадью 183,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 23.

В соответствии с п. 5.2 договора, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Истец, указывая на то, что по состоянию на 31.05.2014 г. арендная плата не была уплачена и задолженность составляет 642 250 руб., обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.2 договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3. настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счёт, указанный в разделе 11 настоящего договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от просроченной суммы арендной платы.

 Согласно представленного истцом расчета, размер пени по договору за период по 31.05.2014 г. составляет 50 384 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению судебной коллегии, исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Определением суда Волгоградской области от 16.10.2013г. по делу №А12-19689/2013 по иску открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаавтоград» о взыскании пени и выселении из занимаемого нежилого помещения общей площадью 183,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 23, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Основанием для прекращения производства по делу №А12-19689/2013 послужило заявление истца, согласно которого, к моменту судебного заседания ответчик выселился из занимаемого помещения.

Из представленных актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г. и на 31.03.2014 г. ответчик пользовался спорным помещением по 30 сентября 2013 г. и с учетом произведенных платежей его задолженность по арендной плате составляет 78 450 руб.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит частичному удовлетворению на сумму 78 450 руб. за период по 30 сентября 2013 г.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены в части, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению и ее размер по состоянию на 31.05.2014г. 10 237 руб. 72 коп.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 50 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБР число дней в году (месяце ) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса разъяснены в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14. В соответствии с эти разъяснениями проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

В упомянутом пункте постановления указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного ответчику за период, начиная с 01.06.2014 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендной плате в размере 78 450 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% на сумму 78 450 руб. до фактического исполнения.

В части 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено безусловные основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции: нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статье 167 – 170, 270-271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года по делу № А12-20109/2014 в обжалуемой части отменить по безусловным основаниям.

По делу № А12-20109/2014 в части требований рассмотренных по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять судебный акт.

В отменённой части в иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.