Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А12-28286/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28286/2014

07 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригарововй Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года по делу № А12-28286/2014 (судья Сапов А.В.)

по заявлению Межмуниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоряский ВодоКанал» (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, пер. Виноградный, д. 23, ИНН 3426014054, ОГРН 1113458000754) о процессуальном правопреемстве по делу № А12-28286/2014,

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (Волгоград, ул. Козловская, 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к Межмуниципальному унитарному предприятию Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоряский ВодоКанал» (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, пер. Виноградный, д. 23, ИНН 3426014054, ОГРН 1113458000754)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - Хорошилова О.К., действующего на основании доверенности от 21 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года по делу № А12-28286/2014 с Межмуниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоряский ВодоКанал» в пользу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» взысканы 1 479 807,40 рублей задолженности за потребленную в мае 2014 года  электроэнергию по договору энергоснабжения №4020168/13 от 01.06.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000рублей.

03 декабря 2014 года на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист АС № 006630370.

Межмуниципальное унитарное предприятие Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоряский ВодоКанал» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальной замене ответчика (должника) Межмуниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоряский ВодоКанал» – его правопреемником Муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда», в связи с заключением указанными юридическими лицами договора перевода долга № 1970-14 от 19.11.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника Межмуниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоряский ВодоКанал» по делу №А12-28286/2014 на правопреемника Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» в части взыскания 1 479 807,40 рублей задолженности за потребленную в мае 2014 года электроэнергии по договору энергоснабжения № 4020168/13 от 01.06.2013, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, согласно договору № 1970-14 перевода долга от 19.11.2014 Межмуниципальное унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоряский ВодоКанал» (Должник) переводит, а Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (Новый должник) принимает на себя исполнение обязательств должника перед ОАО «Волгоградэнергосбыт» (Кредитором), по оплате приобретенной электрической энергии на основании договора энергоснабжения № 4020168/13 от 01.06.2013 на сумму 15 434 840, 36 рублей, включающую в себя, в том числе, и сумму задолженности (1 479 807,40 рублей) за потребленную должником электроэнергию по указанному договору в мае 2014 года; по оплате расходов, связанных с уплатой госпошлины, по делу № А12-28286/2014 в размере 2 000 руб.

 О согласовании сделки с кредитором в соответствии с пунктом 2.1 договора свидетельствует отметка на тексте договора (стр. 1, правый верхний угол).

В материалах дела имеется копия постановления Администрации Волгограда №1739 от 31.12.2014 о согласовании совершения сделки МУП «Городской водоканал г. Волгограда», связанной с переводом долга.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации Светлоярского муниципального района также подтвердил согласование сделки для МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоряский ВодоКанал».

Апелляционная коллегия отклоняет довод ОАО «Волгоградэнергосбыт» о неправомерности удовлетворения ходатайства о замене должника (ответчика) в связи с отсутствием согласования сделки Светлоярской районной Думой, поскольку представителем собственника имущества должника МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоряский ВодоКанал» в соответствии с Уставом предприятия является именно Администрация.

Кроме того, договор перевода долга является действующим, никем не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем правомерно заменил ответчика по делу (должника) Межмуниципальное унитарное предприятие Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоряский ВодоКанал» - его правопреемником – Муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда».

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  приходит к выводу, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года по делу № А12-28286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                     Г.И. Агибалова

                                                                                                                Н.Н. Пригарова