Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А12-37864/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37864/2014

07 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «07» мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года, по делу № А12-37864/2014 (судья Н.И. Прудникова)

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181; ОГРН 1023402460620; 400017, г. Волгоград, ул.Ушакова,д.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН3444173314, ОГРН1093444006798, 400050, г. Волгоград, ул. Днестровская,14)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно энергетического комплекса г. Волгограда» (400067, г. Волгоград, ул.Кирова,114), Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»(ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская,д.14)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 22154440,20 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 15705138,75 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ворошиловского района» в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» взыскано 15705138,75 руб. стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ворошиловского района» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» отказать.

Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МУПП «ВМЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» является управляющей компанией по домам, указанным в актах о бездоговорном потреблении электрической энергии, по которым истцом заявлены уточненные требования.

МУПП «ВМЭС» в отношении домов, управляющей компанией которых является ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» составлены акты В-34/28.08.12 от 28.08.2012 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012, № В-26/27.09.12 от 27.09.2012 за период с 01.08.2012 по 31.08.2012, В-32/25.10.12 от 25.10.2012 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно расчетам истца стоимость бездоговорного объема потребленной электроэнергии В-34/28.08.12 от 28.08.2012 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 составила 7039611,71 руб., № В-26/27.09.12 от 27.09.2012 за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 составила 8011024,05 руб., В-32/25.10.12 от 25.10.2012 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 составила 7103804,44 руб., а всего на сумму 22154440,20 руб., истцом ответчику выставлены счета на оплату вышеуказанной суммы.

Неоплата ответчиком по счетам послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полагая, что вышеуказанными актами подтвержден факт неучтенного потребления электрической энергией ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442), предусмотрено право субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, на проведение проверок соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проведения проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений № 442 предусмотрено, что под бездоговорным потреблением электрической энергии признаётся самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По смыслу понятия «бездоговорное потребление» субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в понятии, раскрытом в пункте 2 Основных положений № 442.

Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае само по себе отсутствие договора энергоснабжения при отсутствии оснований полагать, что ответчиком произведено самовольное подключение или техническое присоединение жилых домов к сетям истца, не может являться основанием для взыскания объемов электроэнергии, потребленной жилыми домами, как бездоговорного.

Из материалов дела следует, что потребление электроэнергии в спорный период фактически осуществлялось пользователями помещений в домах, находящихся на обслуживании ООО «Управляющая компания Ворошиловского района». Данный факт сторонами не оспорен.

Согласно пункту 68 Основных положений № 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами № 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг действует в интересах собственников (владельцев) помещений в многоквартирных домах, которые чаще всего являются физическими лицами, потребляющими энергоресурсы для личных бытовых нужд.

Соответственно, настаивая на бездоговорном потреблении электрической энергии фактически гражданами, проживающими в домах, находящихся в управлении ответчика, истцом не учтено, что наличие письменного договора с гражданами-потребителями на поставку энергоресурсов не является обязательным (пункт 72, 73 Основных положений № 442).

С учетом изложенного, исходя из принципа защиты добросовестности, необходимости учета фактических взаимоотношений сторон и обеспечения защиты прав и интересов потребителей коммунальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, квалификация при данных обстоятельствах фактического потребления коммунальных услуг в качестве бездоговорного не является правомерной.

В данном случае, у исполнителя коммунальных услуг, каковым является ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», возникли фактические договорные отношения по снабжению жилых домов электрической энергией с гарантирующим поставщиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу № А12-37864/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района»  отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 101 526 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.И. Жевак 

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                       В.Б. Шалкин