Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А12-16414/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16414/2013

07 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) и Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года по делу № А12-16414/2013, судья Пономарев А.В.,

о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013,

при участии в судебном заседании представителя Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда – Жукалова М.А., действующего на основании доверенности от 07 апреля 2015 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу №А12-16414/2013 в части обязательности его исполнения органами местного самоуправления, чьи действия были признаны судом незаконными, поскольку в своем решении арбитражный суд не указал об обязанности выдать заявителю разрешение на строительство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года заявление удовлетворено. Судом первой инстанции разъяснено, что решение арбитражного суда является обязательным для исполнения Администрацией города Волгограда и обязал Администрацию города Волгограда выдать разрешение на строительство ООО «Регионстройинвест-ИК» в сроки установленные «Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «ВЫДАЧА РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО» (утв.Постановлением администрации Волгограда от 17 апреля 2012 г. N 1082), то есть в течении 10 дней.

Администрация Волгограда и Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года по делу № А12-16414/2013 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о разъяснении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу №А12-16414/2013 отказать.

 Обществом с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года по делу № А12-16414/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение органов вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Из анализа вышеизложенных положений следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела.

При этом в случае если решение требует внесения изменений, суд при их внесении не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по улице Бобруйской, 6А в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме, признаны незаконными действия Администрации города Волгограда, выразившиеся в отказе выдачи разрешения ООО «Регионстройинвест-ИК» на строительство многоэтажного жилого дома по улице Бобруйской 6А в Ворошиловском районе г. Волгограда, содержащегося в письме №05-и/4442 от 05.08.2013.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 201 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу № А12-16414/2013 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2014 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу № А12-16414/2013 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013 по делу № А12-16414/2013.

Суд кассационной инстанции в мотивировочной части постановления от 11.03.2014 указал, что причины отказа  Администрации города Волгограда, изложенные в письме №05-и/4442 от 05.08.2013, не обоснованны, и не соответствуют требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В отказе Администрация города Волгограда ссылается на Административный регламент предоставления муниципальной услуги «ВЫДАЧА РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО», утвержденный постановлением Администрации Волгограда от 17.04.2012 №1082, при этом сам отказ ссылки на нарушение нормы регламента не содержит.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу №А12-16414/2013 не содержит указание на обязанность органа местного самоуправления выдать разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по улице Бобруйской 6А в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Судебный акт кассационной инстанции указывает на несоответствие причин отказа требованиям действующего законодательства.

Признавая незаконным отказ Администрации Волгограда в выдаче разрешения ООО «Регионстройинвест-ИК» на строительство многоэтажного жилого дома по улице Бобруйской 6А в Ворошиловском районе г. Волгограда, выраженный письмом №№05-и/4442 от 05.08.2013, суд первой и кассационной инстанции, не указали на несоответствие причин отказа требованиям действующего законодательства, не возложили при этом обязанность на орган местного самоуправления выдать разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, суды не определили способ восстановления нарушенного права. Указанное обстоятельство не может быть скорректировано путем разъяснения судебного акта, поскольку по сути это является дополнительным решением.

Между тем, обжалуемым судебным актом, суд первой инстанции разъяснил, что решение арбитражного суда является обязательным для исполнения Администрацией города Волгограда, и Администрация города Волгограда обязана выдать разрешение на строительство ООО «Регионстройинвест-ИК» в сроки установленные «Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «ВЫДАЧА РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО» (утв.Постановлением администрации Волгограда от 17 апреля 2012 г. N 1082), то есть в течении 10 дней.

В нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, в отсутствие неясности в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013 по делу №А12-16414/2013, определением от 05.02.2015 вышеуказанный судебный акт изменил, по сути, и дополнил при этом его содержание.

Более того об отсутствии неясностей в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013 по делу №А12-16414/2013, суд первой инстанции указывает в оспариваемом судебном акте на странице 2.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Регионстройинвест-ИК» не заявляло требований о способе восстановления нарушенного права.

Во исполнение судебного акта, орган местного самоуправления обязан рассмотреть вопрос о предоставлении разрешения на строительство по существу, с учетом норм действующего законодательства, что и будет являться способом восстановления нарушенного права.

Принимая оспариваемое определение о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции фактически дополнил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013, обязав Администрацию города Волгограда выдать разрешение на строительство ООО «Регионстройинвест-ИК» в сроки установленные «Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «ВЫДАЧА РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО» (утв.Постановлением администрации Волгограда от 17 апреля 2012 г. N 1082), то есть в течении 10 дней.

Внесение дополнений в резолютивную часть решения суда по данному делу, не согласуется с институтом разъяснения судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции разъяснив судебный акт, изменил его содержание, рассмотрев требование которое не было заявлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года по делу № А12-16414/2013 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о разъяснении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013 по делу №А12-16414/2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275- 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                    А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                             Н.Н. Пригарова