Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А12-45417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45417/2014

07 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2015 года.

     Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу № А12-45417/2014, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК», г. Волжский  Волгоградской области, (ОГРН 1063435051570, ИНН 3435078463),

к муниципальному образованию «Городской округ – город Волжский» Волгоградской области в лице Управления финансов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 89822 руб. 36 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 13.04.2015 №№ 96779-96781, отчетом о публикации судебных актов от 08.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» с иском к муниципальному образованию «Городской округ – город Волжский» Волгоградской области в лице Управления финансов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании за счет средств казны 89822 руб. 36 коп., в том числе                         89781 руб. 21 коп. задолженности по отоплению незаселенных жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на о. Зеленый в г. Волжский Волгоградской области за период с 1 по 30 ноября 2014 года, 41 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 по 12 декабря 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 20000 руб. на оплату услуг представителя.

     Решением от 20 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-45417/2014 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «Городской округ – город Волжский» Волгоградской области в лице Управления финансов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области за счет средств муниципальной казны в пользу истца взыскано 89822 руб. 36 коп., в том числе 89781 руб. 21 коп. задолженности по оплате за отопление незаселенных жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на о. Зеленый в г. Волжский Волгоградской области за период с                       1 по 30 ноября 2014 года, 41 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 по 12 декабря 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 10000 руб. на оплату услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управления финансов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не представлены ответчику в установленном порядке договор с ресурсоснабжающей организацией, акты выполненных работ, обоснование тарифа, договор управления прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который был заключен, многоквартирные дома на территории о. Зеленый признаны аварийными и подлежащими сносу, судом не был запрошен у Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области перечень домов, которые на спорный период уже были снесены.

     Общество с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. на основании пункта 6.2 договор управления многоквартирным домом от 30 сентября 2011 года продлен на тот же срок и на тех же условиях, ответчик не представил в суд доказательства отказа от договора либо избрания иной управляющей организации, услуги по отоплению фактически были оказаны, т.к. в указанных домах проживают граждане.

    Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (управляющая организация) и Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (собственник) заключили на основании протокола открытого конкурса от 23 сентября 2011 года договор управления многоквартирным домом от 30 сентября 2011 года, согласно разделу 2 которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом (т. 1, л. д. 17-27).

     Обязанности и права сторон определены в разделе 3 заключенного договора, размер и порядок оплаты – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, срок действия и расторжения договора – в разделе 6, решение споров – в разделе 7, осуществление контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления и порядок регистрации факта нарушения условий настоящего договора – в разделе 8, прочие условия – в разделе 9, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 10, юридические адреса, реквизиты сторон – в разделе 11 договора. К договору управления многоквартирным домом от                           30 сентября 2011 года оформлены следующие приложения: приложение № 1 «Перечень работ, входящих в плату за содержание жилья»,  приложение № 2 «Состав общего имущества многоквартирных домов о. Зеленый», приложение № 3 «Размер платы за жилое помещение для населения», приложение № 4 «Перечень дополнительных работ по техническому обслуживанию газопроводов в многоквартирных домах, которые будут оказываться без дополнительных средств населения» (т. 1, л. д. 28-36).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то: передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Муниципальное образование «Городской округ – город Волжский» Волгоградской области является собственником жилых помещений в домах,  находящихся на обслуживании по заключенному договору от 30 сентября                           2011 года, которые свободны от каких-либо прав третьих лиц, что сторонами не оспаривается. Неоплата услуг по отоплению незаселенных жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на о. Зеленый в г. Волжский Волгоградской области в период с 1 по 30 ноября 2014 года явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд. 

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

     Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).

     Управляющая организация (истец) действует в интересах потребителей на территории  о. Зеленый в г. Волжский Волгоградской области (пункт 2.4 договора управления многоквартирными домами от 30 сентября 2011 года).

     Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что собственник обязуется возмещать разницу между платой за жилое помещение, вносимой потребителями и платой, обеспечивающей содержание общего имущества многоквартирных домов, возмещать расходы на содержание общего имущества и отопления жилого дома до заселения жилых помещений.

     Используемый истцом тариф за отопление утвержден постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18 июня 2014 года № 21/1 «О внесении изменений в отдельные постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования  Волгоградской области и Комитета тарифного регулирования Волгоградской области» (за период с 1 по 30 ноября 2014 года).

     По условиям пунктов 6.1, 6.2 договор управления от 30 сентября 2011 года вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 1 октября 2014 года. При отсутствии письменного отказа одной из сторон о прекращении настоящего договора, направленного другой стороне за 30 дней до даты окончания его срока действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

     Апеллянт не представил доказательства расторжения договора или отказа от него в соответствии с условиями заключенного договора или в силу закона, выселения всех граждан из занимаемых аварийных жилых помещений данных многоквартирных домов о. Зеленый до 1 ноября 2014 года, в связи с чем, оказание услуг по отоплению фактически не осуществлялось.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий