Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А12-38021/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38021/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, р.п.Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, д.1, оф.12, ОГРН 1113435012206, ИНН 3435112467)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 06 февраля 2015 года по делу № А12-38021/2014 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский р-нр.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, д.1, оф.12, ОГРН 1113435012206, ИНН 3435112467)

о взыскании судебных расходов по делу №А12-38021/2014

по иску закрытого акционерного общества «Регион» в лице конкурсного управляющего Некрасова Евгения Владимировича (404119, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога №6, д.31В, ОГРН 1103435000800, ИНН 3435008071)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, р.п. Средняя Ахтуба, ул.Кузнецкая, д.1, оф.12, ОГРН 1113435012206, ИНН 3435112467)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее – ООО «Авторесурс») с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Регион» (далее – ЗАО «Регион») в лице конкурсного управляющего Некрасова Евгения Владимировича  судебных расходов по делу № А12-38021/2014 в сумме 18 800 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С ЗАО «Регион» в пользу ООО «Авторесурс» взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

ООО «Авторесурс» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме.

ЗАО «Регион» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 82 93800 8, №410031 82 93801 5, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 82 93799 5, №410030 82 93802 2, №410031 82 80448 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04 апреля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ООО «Авторесурс» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Регион» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Авторесурс» о взыскании задолженности в сумме 3 140 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014 по делу №А12-38031/2014, рассмотренному в порядке упрощённого судопроизводства, в удовлетворении исковых требований отказано.

31 декабря 2014 года ООО «Авторесурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Регион» судебных расходов в сумме 18 800 рублей, понесённых ООО «Авторесурс» в связи с рассмотрением иска. 

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлен договор от 30.10.2014 №А12-38021/2014 на оказание услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции, заключённый между ООО «Авторесурс» (Клиент) и Гавриловым Вадимом Николаевичем (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого Клиент поручает Исполнителю работу по представлению интересов Клиента в арбитражном суде первой инстанции по делу №А12-38021/2014.

В силу пункта 2 Исполнитель обязуется изучать документы по делу,  информировать клиента о возможных вариантах защиты его интересов  в арбитражном суде первой инстанции, подготовить отзыв на исковое заявление  и подать его в арбитражный суд первой инстанции, осуществлять функции представителя клиента в арбитражном суде первой инстанции, в том числе отслеживать материалы дела на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гарантировать сохранность переданных клиентом подлинных экземпляров документов.

Согласно пункту 4 договора сторонами согласовано, что Клиент выплачивает Исполнителю в срок до 12 декабря 2014 года денежную сумму в качестве вознаграждения в размере, определённом в акте приёма-передачи оказанных услуг, но не более  20 000 рублей за исполнение обязательств по настоящему договору при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлены: акт приёма-передачи услуг от 12.12.2014, оказанных по договору, расходный кассовый ордер от 12.12.2014 №28 на сумму 18 800 рублей (т.1 л.д.71).

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление ООО «Авторесурс»  частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 рублей.

Согласно апелляционной жалобе, ООО «Авторесурс» считает, что определение от 06.02.2015 вынесено судом без учёта факта непредставления стороной доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не согласен с мнением ООО «Авторесурс», изложенным в апелляционной жалобе, что сумма, взысканная в его пользу с ЗАО «Регион», является заниженной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 18 800 рублей не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 5 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Согласно акту от 12.12.2014 приёма-передачи услуг, оказанных по договору от 30.10.2014 №А12-38021/2014, в сумму 18 800 рублей оценено выполнение работ: изучение представленных Клиентом документов; изучение документов по делу №А12-38021/2014 в электронном виде с помощью кода доступа; информирование Клиента о возможных вариантах его защиты в Арбитражном суде Волгоградской области; подготовка отзыва на исковое заявление  и направление его в Арбитражный суд Волгоградской области, а также в адрес ЗАО  «Регион»; осуществление контроля за движением дела №А12-38021/2014 и принятых по настоящему делу судебных актов на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; подготовка процессуальных документов (ходатайство о взыскании судебных расходов, ходатайство о выдаче исполнительного листа); направление дополнительных документов (ходатайство о взыскании судебных расходов с приложенными копиями договора, расходно-кассового ордера, акта приёма-передачи оказанных услуг, ходатайство о выдаче исполнительного листа) в Арбитражный суд Волгоградской области; сохранность переданных Клиентом подлинных документов.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, продолжительности рассмотрения и сложности дела, рассмотрения его в порядке упрощённого производства, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

При определении разумности понесённых ООО «Авторесурс»