Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А12-25522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25522/2013

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участи в заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» - Дебелов А.А., доверенность от 29.12.2014 № 5-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» ИНН 6164266561, ОГРН 10764009096 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года по делу № А12-25522/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» ИНН 6164266561, ОГРН 10764009096 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Растегаев А.Н. (г. Волгоград)

об оспаривании  постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.09.2013 по делу №13-01-14.31-04/334 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2864026 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Растегаев А.Н.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Растегаева А.Н., представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Растегаева А.Н. о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в неисполнении договора технологического присоединения, УФАС по Волгоградской области было возбуждено дело № 13-01-10-04/147 по признакам нарушения ОАО «МРСК Юга» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам проверки УФАС приняло решение по делу № 13-01-10-04/147 от 31 мая 2013г., которым признало ОАО «МРСК Юга» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции», в части неисполнения договора технологического присоединения №34000000004342 от 05 июля 2012г., включения в технические условия №ВР1/28д-2012 от 05 июля 2012года пунктов не соответствующих действующему законодательству.

На основании указанного решения ОАО «МРСК Юга» выдано предписание по делу № 13-01-10-04/147 от 31 мая 2013г которым УФАС по Волгоградской области обязало ОАО «МРСК Юга» осуществить фактическое присоединение объектов Растегаева А.Н. по адресу: г. Волгоград, ул. Степкина д.9 к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» в срок – 35 календарных дней.

По факту нарушения требований части 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС по Волгоградской области в отношении ОАО «МРСК Юга» 09.08.2013г. был составлен протокол об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/3344 по ст.14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 20.09.2013 по делу №13-01-14.31-04/334 УФАС по Волгоградской области привлекло ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» МУПП «ВМЭС» к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2864026 рублей.

Считая постановление антимонопольного органа незаконным, ОАО «МРСК Юга» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в рамках дела № А12-21724/2013 по которому открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу № 13-01-10-04/147 от 31 мая 2013г., на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что  обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» предприняло все зависящие от общества действия, направленные на соблюдение срока осуществления технологического присоединения, а несоблюдение соответствующего срока вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, наступление которых последнее не предвидело и не могло предвидеть при заключении договора об осуществлении технологического присоединения при той степени осмотрительности, которую обществу необходимо проявлять при осуществлении основного вида деятельности.

О наличии таких обстоятельств также не было заявлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении судом настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела№ А12-21724/2013 установлено, что действия ОАО «МРСК Юга», выразившиеся в не выполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договора о технологическом присоединении №34000000004342 от 05 июля 2012г., заключенного с Растегаевым А.Н. влекут за собой ущемление интересов заявителя путем воспрепятствования к заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) в целях снабжения электрической энергией объекта заявителя, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Степкина, д. 9, следовательно, нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, вина ОАО «МРСК Юга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет штрафа должен производиться исходя из выручки, полученной от оказания услуг по передаче электроэнергии в границах объекта электросетевого хозяйства, к которому планируется осуществить технологическое присоединение объектов заявителей, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Услуги по передаче электрической энергии представляют комплекс организационно и технологически связанных действий, в состав которых входит не только ее транспортировка, но и трансформация до определенного уровня, доведение до конечного потребителя (распределение) и т.д., оказание которых не может быть связано с использованием одного лишь сетевого объекта. В оказании услуги задействована совокупность объектов электросетевого хозяйства, технологически связанных между собой, и расположенных на определенной территории, и, как правило, на удаленном друг от друга расстоянии (в рассматриваемом случае на территории г. Волгограда).

Согласно статье 4 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного