Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А12-12965/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12965/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании  директора общества с ограниченной ответственностью «Палласовский зооветснаб» Крюченкова А.Г., действующего на основании приказа от 15.08.2005 №210,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палласовский зооветснаб» (404264, Волгоградская область, г. Палласовка, ул.Серогородского, д. 80, ОГРН 1023405168368, ИНН 3423009916)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 17 декабря 2014 года по делу №А12-12965/2014 (судья Чурикова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палласовский зооветснаб» (404264, Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Серогородского, д.80, ОГРН 1023405168368, ИНН 3423009916)

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-12965/2014

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к обществу с ограниченной ответственностью «Палласовский зооветснаб» (404264, Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Серогородского, д. 80, ОГРН 1023405168368, ИНН 3423009916)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – министерство) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Палласовский зооветснаб» (далее – ООО «Палласовский зооветснаб») о взыскании 376 852,11 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 28.11.2006 №90 за период с 10.10.2012 по 28.02.2014 и 7 567, 20 руб. пени за период с 11.11.2013 по 28.02.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Палласовский зооветснаб» в пользу министерства взыскано 336 984, 52 руб. долга и 6 471, 32 руб. пени.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Палласовский зооветснаб» - без удовлетворения.

24 сентября 2014 года министерству выдан исполнительный лист АС №007185844.

27 ноября 2014 года ООО «Палласовский зооветснаб» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014 по делу № А12-12965/2014. В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда заявитель указывает, что после вынесения решения по делу ООО «Палласовский зооветснаб» в рамках рассмотрения дела №А12-16064/2014 стало известно о кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной равной её рыночной стоимости в размере 534 352 руб., что является значительно ниже взятой за основу в настоящем деле при вынесении решения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Палласовский зооветснаб» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Министерство явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410030 82 81927 7. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 марта 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 стати 46). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, на что также указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор».

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области, ООО «Палласовский зооветснаб» в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает установление решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014 по делу №А12-16064/2014 кадастровой стоимости земельного участка площадью 1 468 кв. м  с кадастровым номером 34:18:140116:10, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, г. Николаевск, ул. 13-й Гвардейской, 32, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 534 352 руб. Арендная плата, определенная при рассмотрении настоящего дела исходя из иной кадастровой стоимости земельного участка, подлежит пересчёту.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что приведённые ООО «Палласовский зооветснаб» обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014 по делу №А12-16064/2014  может служить основанием для внесения органом кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости лишь после вступления решения в законную силу. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, её новый, определённый судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11). Кроме того, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014 по делу №А12-16064/2014  принято после принятия судом решения по настоящему делу.

ООО «Палласовский зооветснаб» не ссылается на иные обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответствующих сведений не содержится в заявлении ООО «Палласовский зооветснаб», поступившем в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного обжалованное определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании норм действующего законодательства, а также объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. Такие доказательства податель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлении от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против Российской Федерации», правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип правовой определённости закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Приведённые ООО «Палласовский зооветснаб» доводы являются необоснованными, поскольку существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность