Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А12-14988/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14988/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное предприятие» (г. Волгоград, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года по делу № А12-14988/2014, судья Суркова А.В.,

об отказе в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное предприятие» об отсрочке взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу № А12-14988/2014, с Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» взыскано 37 816 359,89 руб. задолженности за март 2014 года, 135 193,49 руб. неустойки за период с 16.04.2014 по 29.04.2014, а всего 37 951 553,38 руб. по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 899/1065/ТЗР-11 от 09.12.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченной задолженности за март 2014 года по ставке 8,25% годовых начиная с 30.04.2014 и до момента полного погашения задолженности.

После вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу №А12-14988/2014 в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области 23.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 19044/14/34044- ИП.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора в сумме 2 646 774,36 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора отказано.

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное предприятие» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года по делу № А12-14988/2014 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из ч.ч. 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суду в каждом конкретном случае предоставлена возможность решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, о чем было указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года № 467-О.

При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

 При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 г. № С1-7/уп- 1145).

По смыслу положений действующего законодательства при отсрочке исполнения судебного акта речь идет об изменении срока его исполнения. Отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения с одной, установленной законом или судом или иным органом даты, на другую, также установленную судом или иным органом, принявшим решение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке взыскания исполнительского сбора с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Основанием для обращения Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» с заявлением о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора послужило тяжелое финансовое положение, связанное с наличием кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов и кредитными организациями, дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг, арестом и списанием денежных средств с расчетных счетов по исполнительным документам, а также арестом денежных средств на расчетных счетах в рамках исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия препятствий для уплаты исполнительского сбора в настоящее время и отсутствии обстоятельств для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Документального подтверждения наличия кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов и кредитными организациями, дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг, ареста и списания денежных средств с расчетных счетов по исполнительным документам, а также ареста денежных средств на расчетных счетах в рамках исполнительных производств, Муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское коммунальное хозяйство» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что отсрочка взыскания исполнительского сбора необходима Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство»  для стабильности продолжения своей хозяйственной деятельности, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими взыскание исполнительского сбора и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Со стороны Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» не представлено необходимых доказательств невозможности уплаты исполнительского сбора в какой-либо части.

Заявляя о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора, МУП  «Волгоградское коммунальное хозяйство» документально не подтвердило, что по истечении срока предполагаемой отсрочки у него появится возможность погасить имеющуюся задолженность.

В данной связи, перенесение срока взыскания исполнительского сбора не гарантирует его исполнение по истечении срока предоставления отсрочки, что ставит под сомнение возможность реализации постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11. 2014, поскольку отсутствуют гарантии того, что со стороны должника будут совершаться добросовестные действия, как по выплате исполнительского сбора, так и по восстановлению собственной платежеспособности.

Кроме того, судом первой инстанции, принято во внимание  уменьшение определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2015 по делу № А12-14988/2014 размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 18.11.2014 по исполнительному производству № 19044/14/34044-ИП с МУП «ВКХ» до 1 985 080,77 руб.

Документов, свидетельствующих об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что материалами дела не подтверждается, что уплата задолженности без принудительных мер взыскания путем предоставления МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» рассрочки будет способствовать реальной уплате исполнительского сбора по окончании срока, в связи с этим отказывая в удовлетворении заявления МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора в сумме 2 646 774,36 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2014 суд первой инстанции не нарушил баланс интересов сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области от 18.11.2014 о взыскании с МУП «ВКХ» исполнительского сбора.

Учитывая