Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А12-41896/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41896/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2015 года по делу № А12-41896/2014, (судья Луцевич С.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирида» (ИНН 3448003722, ОГРН 1023404358141; 400029, г. Волгоград, ул. Вилянская, 11)

при участии заинтересованных лиц министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

администрации Красноармейского района г. Волгограда,

администрации Волгограда,

департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ирида» представитель Островский Людвиг Францович по доверенности от 29.10.2014 года, выданной сроком на три года; и представитель Островская Татьяна Яковлевна по доверенности от 29.10.2014 года, выданной сроком на три года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ирида» (далее - заявитель) с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательской давности одноэтажным нежилым строением магазина общей площадью 216 кв.м., расположенным по адресу: 400029, г.Волгоград, ул. Вилянская, д. 11 .

Решением от 06 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-41896/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеется  спор о праве.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей,  арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что заявитель осуществляет добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным нежилым строением магазина общей площадью 216 кв.м., расположенным по адресу: 400029, г.Волгоград, ул. Вилянская, д. 11, в течение срока приобретательской давности.

Указанное здание эксплуатируется заявителем (с учетом его правопредшественников) с 1965 года в качестве магазина.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего заявления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 и пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Общество обратилось в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами.

При определенных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

Согласно представленным истцом копиям технических паспортов по состоянию на 23 октября 2014 г. и 13 декабря 2006 г. собственником строения, расположенного по ул. Вилянекой, д.       11, является Киселева Т.Я. (Остравская Т.Я.) на основании заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2007 года по гражданскому делу № 2-400/2007.

Данное решение свидетельствует о правопритязаниях на спорное имущество иных лиц, т.е. свидетельствует о наличии спора о праве.

Из материалов дела видно, что администрация Волгограда не считает Общество собственником недвижимого имущества, в отношении которой заявитель просит установить факт владения, выражает сомнения в части нахождения имущества в пользовании, ссылается на отсутствие надлежащих доказательств указанного.

Кроме того, администрация полагает, что спорное строение магазина, расположенное по ул. Вилянской, д. И, ранее относящееся к государственной собственности, в силу закона должно было быть передано в муниципальную собственность.

При наличии спора о праве судом не может рассматриваться по существу заявление об установлении юридического факта.

Совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию о признании права собственности на спорный объект, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2015 года по делу № А12-41896/2014 отменить.

Заявление  общества с ограниченной ответственностью «Ирида»  об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом - оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ирида»  из федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины по иску.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

     Судьи                                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                                      Т.В. Волкова