Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А12-44367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44367/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Каплина С.Ю., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Вершинина В.О., действующего на основании доверенности от 30.12.2014, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Вершинина В.О., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 № 4, представителя Федеральной налоговой службы Вершинина В.О., действующего на основании доверенности от 14.01.2015 № ММВ-24-7/21, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Галицкой Е.Н., действующей на основании доверенности от 18.02.2014 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент», индивидуального предпринимателя Бунеевой Наталии Викторовны, индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «Мастеръ», общества с ограниченной ответственностью «Инструменты», общества с ограниченной ответственностью «Эврика плюс», общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Транс-Мастер», индивидуального предпринимателя Амбразевич Татьяны Степановны, индивидуального предпринимателя Петроченко Валентины Степановны, общества с ограниченной ответственностью «БСП»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области 26 февраля 2015 года по делу № А12-44367/2014 (судья Шутов С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (404105, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 74Б, ОГРН 1053435045850, ИНН 3435070898), индивидуального предпринимателя Бунеевой Наталии Викторовны (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 304343512700295, ИНН 343501534588), индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 304343512800276, ИНН 343502199029), общества с ограниченной ответственностью «Мастеръ» (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 67, ОГРН 1093435001692, ИНН 3435099720), общества с ограниченной ответственностью «Инструменты» (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 67, ОГРН 1093435001681, ИНН 3435099738,), общества с ограниченной ответственностью «Эврика плюс» (404105, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 74Б, ОГРН 1023402008728, ИНН 3435052881), общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис» (404105, Волгоградская область, г. Волжский, жилой район Рабочий, ул. Большевистская, д. 70Б, ОГРН 1063435052317, ИНН 3435078760), общества с ограниченной ответственностью «Транс-Мастер» (404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 45Ц, ОГРН 1103435005233, ИНН 3435104530), индивидуального предпринимателя Амбразевич Татьяны Степановны (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 311343526400032, ИНН 343500455407), индивидуального предпринимателя Петроченко Валентины Степановны (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 311343536100123, ИНН 343500158997), общества с ограниченной ответственностью «БСП» (404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 45Ц, ОГРН 1113435012635, ИНН 3435112876)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), Федеральной налоговой службе (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 17, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677)

о признании истцов самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и собственниками полученных доходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (далее – ООО «Мастер- Инструмент»), индивидуальный предприниматель Бунеева Наталия Викторовна (далее – ИП Бунеева Н.В.), индивидуальный предприниматель Дьяченко Нина Анатольевна (далее – ИП Дьяченко Н.А.), общество с ограниченной ответственностью «Мастеръ» (далее – ООО «Мастеръ»), общество с ограниченной ответственностью «Инструменты» (далее – ООО «Инструменты»), общество с ограниченной ответственностью «Эврика плюс» (далее – ООО «Эврика плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис» (далее – ООО «Инструмент-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Мастер» (далее – ООО «Транс-Мастер»), индивидуальный предприниматель Амбразевич Татьяна Степановна (далее – ИП Амбразевич Т.С.), индивидуальный предприниматель Петроченко Валентина Степановна (далее – ИП Петроченко В.С.), общества с ограниченной ответственностью «БСП» (далее – ООО «БСП») (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области), Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД России по Волгоградской области) о признании истцов самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, созданными (родившимися) не в результате деления (дробления) друг друга и являющимися единственными собственниками своего имущества (в том числе доходов от своей предпринимательской деятельности), признании истцов никогда не делившими (не дробившими) свою реальную (не формальную) предпринимательскую деятельность (свой бизнес), признании истцов никогда не являвшимися отделами (подразделениями) в розничной сети магазинов ООО «Мастер-Инструмент», признании экономической выгоды (выручки, дохода, прибыли), полученной каждым из истцов в процессе осуществления ими своей реальной (не формальной) предпринимательской деятельности и отраженной в налоговых декларациях, собственностью этого истца, признании ООО «Мастер-Инструмент» никогда не приобретавшим гражданское право собственности на деньги, полученные другими лицами (ИП Бунеевой Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дьяченко Н.А., Амбразевич Т.С., ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП») и являвшиеся собственностью указанных лиц, признании заключенного истцами договора о координации хозяйственной деятельности от 10.05.2005 (в редакции от 31.12.2011) действительным (законным, непротивоправным) договором присоединения, не предусматривающим деление (дробление) участников договора или деление предпринимательской деятельности (дробление бизнеса) участников договора и не являющимся схемой минимизации налогов между взаимозависимыми лицами (схемой по выведению части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения), о признании несуществования в природе якобы установленной ИФНС России по г. Волжскому и ГУ МВД России по Волгоградской области схемы минимизации налогов между взаимозависимыми лицами (схемы по выведению части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения): ни в виде вещей, ни в виде документов (документированной информации), ни в виде результатов интеллектуальной деятельности.

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО «Мастер-Инструмент», ИП Бунеева Н.В., ИП Дьяченко Н.А., ООО «Мастеръ», ООО «Инструменты», ООО «Эврика плюс», ООО «Инструмент-Сервис», ООО «Транс-Мастер», ИП Амбразевич Т.С., ИП Петроченко В.С., ООО «БСП» не согласились с вынесенным судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

УФНС России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ООО «Мастер-Инструмент», ИП Бунеева Н.В., ИП Дьяченко Н.А., ООО «Мастеръ», ООО «Инструменты», ООО «Эврика плюс», ООО «Инструмент-Сервис», ООО «Транс-Мастер», ИП Амбразевич Т.С., ИП Петроченко В.С., ООО «БСП» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому в период с 05.09.2013 по 27.06.2014 при участии ГУ МВД России по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Мастер-Инструмент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 26.08.2014 № 16-12/23.

20.11.2014 ИФНС России по г. Волжскому принято решение № 16-12/26, которым ООО «Мастер-Инструмент» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Мастер-Инструмент», ИП Бунеева Н.В., ИП Дьяченко Н.А., ООО «Мастеръ», ООО «Инструменты», ООО «Эврика плюс», ООО «Инструмент-Сервис», ООО «Транс-Мастер», ИП Амбразевич Т.С., ИП Петроченко В.С., ООО «БСП», не согласившись с выводами, изложенными в акте от 20.02.2015 № 16-12/23 и решении от 20.11.2014 № 16-12/26,  обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на избрание истцами способа защиты, не соответствующего положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбранный ООО «Мастер-Инструмент», ИП Бунеева Н.В., ИП Дьяченко Н.А., ООО «Мастеръ», ООО «Инструменты», ООО «Эврика плюс», ООО «Инструмент-Сервис», ООО «Транс-Мастер», ИП Амбразевич Т.С., ИП Петроченко В.С., ООО «БСП» способ защиты не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно признан судом первой инстанции неверным.

Судом первой инстанции установлено, что истцами не представлено доказательств нарушения действиями ИФНС России по г. Волжскому, УФНС России по Волгоградской области, ФНС России, ГУ МВД России по Волгоградской области их прав и охраняемых законом интересов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно оспаривания ИФНС России по г. Волжскому, УФНС России по Волгоградской области, ФНС России, ГУ МВД России по Волгоградской области каких-либо прав ООО «Мастер-Инструмент», ИП Бунеева Н.В., ИП Дьяченко Н.А., ООО «Мастеръ», ООО «Инструменты», ООО «Эврика плюс», ООО «Инструмент-Сервис», ООО «Транс-Мастер», ИП Амбразевич Т.С., ИП Петроченко В.С., ООО «БСП».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу № А12-44367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.Ю. Каплин

М.Г. Цуцкова