Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А57-13358/08-45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-13358/08-45

06 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Саратовской области,  г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «07» августа 2008 года по делу №А57-13358/08-45 (судья Лесин Д.В.),

по заявлению Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Саратовской области,  г. Саратов,

к Открытому акционерному обществу «Саратовнефтепродукт»,  г. Саратов, 

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

представителя административного органа – Призов Е.Б., доверенность №102 от 27.12.2007 года сроком по 31.12.2008 года,

представителя ОАО «Саратовнефтепродукт» – Севостьянов М.Г., доверенность №149 от 21.01.08г., сроком действия до 31.12.08г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Ростехрегулирования в Саратовской области с заявлением о привлечении ОАО «Саратовнефтепродукт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.19.19КоАПРФ.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отдел (инспекция) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Саратовской области не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Саратовнефтепродукт» в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ОАО «Саратовнефтепродукт» считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной в период с 03.06.2008 г. по 04.07.2008г. Отделом (инспекцией) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Саратовской области согласно распоряжению № 143/62 от 24.05.2008 проверки соблюдения обязательных требований государственных стандартов при реализации нефтепродуктов на АЗК №2 Аркадакского нефтесклада, находящегося по адресу: Саратовская область, г.Аркадак, территория нефтесклада, 03.06.2008 произведен осмотр помещений и вещей на территории нефтесклада, о чем составлен протокол осмотра, 03.07.2008 для проведения экспертизы и проверки на соответствие обязательным требованиям   ГОСТ Р 51313-99, ТУ 38.001165-2003, ГОСТ 305-82, ГОСТ 1510-84 взяты образцы реализуемого бензина автомобильного АИ-92 , о чем составлен соответствующий протокол.

Административным органом указанно что, отобранные образцы бензина для целей проведения испытаний направлены в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова». В результате проведённых испытаний выявлено, что представленные на испытание образцы автомобильного бензина АИ-92 не соответствует обязательным требованиям нормативных документов, на соответствие которым он сертифицирован - ТУ 38.001165-2003 по наличию механических примесей (при норме отсутствие), что подтверждается протоколом испытаний № 247 от 01.07.2008г., протоколом технического осмотра № 73 от 04.07.2008 г.

Арест бензина автомобильного АИ-92, являющегося предметом административного правонарушения, должностными лицами Отдела (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Ростехрегулирования не производился.

По результатам проверки должностным лицом Отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Ростехрегулирования 04.07.2008г. в отношении ОАО «Саратовнефтепродукт» составлен протокол об административном правонарушении №73/ю по ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица, с разъяснением последнему прав, предусмотренных ст.25.1. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган направил в Арбитражный суд Саратвоской области протокол об административном правонарушении №73/ю от 04.07.2008 года и обратился  с заявлением о привлечении ОАО «Саратовнефтепродукт» к административной ответственности по части 2 статьи 19.19. КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что при проведении мероприятий государственного контроля Отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Ростехрегулирования нарушил порядок отбора образцов (проб) спорной продукции, установленный требованиями ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Правила отбора проб», не обеспечив тем самым достоверность и объективность результатов проверки, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в процессе отбора проб должностными лицами отдела (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Ростехрегулирования нарушены требования пунктов 2.12.2, 2.12.6, 4.2, ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Правила отбора проб»: пробы отбирались снизу вверх; без применения бутылки вставленной в каркасный пробоотборник; объединенная проба не разделена на две равные части.

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 231, запрещается принимать на анализ пробы, отобранные или оформленные с нарушением установленных государственных стандартов.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод жалобы о том, что вывод суда о нарушении процедуры отбора проб основан только на отзыве заинтересованного лица. Однако, как указывает заявитель, как видно из протокола взятия проб (образцов), составленного в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, отбор проб проводился в полном соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Правила отбора проб» и каких-либо заявлений по этому поводу на тот момент не поступило.

Вывод суда о нарушении процедуры отбора проб основан на содержании протокола взятия проб, образцов от 03.07.2008 года, в котором описана процедура взятия проб.

Судом апелляционной инстанции так же не может быть принят довод  заявителя о том, что в данном случае соблюдение требований п. 2.12.6 ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Правила отбора проб» не требуется, поскольку пробы были взяты на установление механических примесей, а не на давление насыщенных паров.

Согласно  п. 2.12.6 ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Правила отбора проб» бутылку с отобранной пробой легковоспламеняющегося нефтепродукта с нормированным давлением насыщенных паров вынимают из каркаса, герметично закупоривают, а для отбора следующей пробы вставляют сухую чистую бутылку.

Согласно протоколу испытаний №247 от 01.07.2008 года испытание отобранной  заявителем продукции проводилось и по такому показателю как давление насыщенных паров (л.д. 14-15).

Кроме того, как указано в протоколе от 03.07.2008 года, в ходе процедуры от управляющего АЗС №2 Шапкиной Е.И. поступало заявление о том, что инспектор отказался от росписи на отобранных Обществом арбитражных пробах.

 Согласно пп. 9.8.6 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток.

В данном случае в нарушение п. 4.2. ГОСТ 2517-85 и пп. 9.8.6 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, проверяющими проба не была разделена на две равных части на случай разногласий в оценке качества продукта.

В свою очередь такие разногласия возникли, Обществом суду представлен протокол испытаний №7337 от 06.06.2008 года, выданный  лабораторией Увеуской нефтебазы, согласно которому представленные на  испытание образцы соответствуют ТУ (л.д. 43).

Как пояснил представитель Общества, на указанное испытание представлены образцы, самостоятельно отобранные Обществом, на которых  инспектор Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Саратовской области отказался поставить свою подпись, о чем указано Обществом в протоколе взятия проб от 03.07.2008 года.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно протоколу взятие проб, образцов, отбор образцов реализуемой продукции (бензина автомобильного АИ-92) произведен 03.07.2008 года; согласно представленному направлению №62 направляемые в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУ «Саратовский ЦСМ им.Б.А.Дубовикова» образцы получены 10.06.2008 г. о чем, в указанном направлении сделана соответствующая запись; согласно протоколу испытаний №247 образцы, направленные по направлению №62, испытаны 01.07.2008 г. Таким образом, отбор образцов в рамках дела об административном правонарушении произведен должностными лицами Отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Ростехрегулирования 03.07.2008 г., т.е. испытание образцов произведено ранее, чем их изъятие.

В апелляционной жалобе заявитель пишет, что указанная дата в протоколе взятия проб (образцов) является технической опечаткой (вместо   «н»   напечатано   «л»), т.е. вместо 03 июня 2008 года в протоколе написано 03 июля 2008 года.

Судом апелляционной инстанции принимается данный довод подателя жалобы, поскольку в протоколе взятия проб, образцов указано, что копию протокола представитель юридического лица Е.А. Шапкина получила 03 июня 2008 года, что подтверждается ее подписью. Кроме того, Обществом не оспаривается тот факт, что отбор проб производился 03 июня 2008 года, а не 03 июля 2008 года.

Однако указанный неверный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу  административного органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2008 года по делу №А57-13358/08-45 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                      Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                         С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской