Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А12-93/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-93/2015

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Качаевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр.им.В.И. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта от 05 февраля 2015 года по делу №А12-93/2015 (судья Маслова И.И.)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ПолимерСтрой+» (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.92, оф.422, ОГРН 1083459005904, ИНН 3442100134)

о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолимерСтрой+» (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.92, оф.422, ОГРН 1083459005904, ИНН 3442100134)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПолимерСтрой+»  (далее – ООО «ПолимерСтрой+», заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый  орган) о признании недействительным решения инспекции  от 30.09.2014 № 15-16/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 346 484 руб.;  доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 467 442, 68 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 813, 20 руб.;  доначисления налога на прибыль в сумме 2 220 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 80, 55 руб.

Кроме того,  ООО «ПолимерСтрой+»  ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, а именно приостановить действие решения налогового органа от 30.09.2014 № 15-16/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 ходатайство ООО «ПолимерСтрой+»  удовлетворено в полном объёме. Действие решения инспекции  от 30.09.2014 № 15-16/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до рассмотрения спора по существу в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 346 484 руб.;  доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 467 442, 68 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 813, 20 руб.;  доначисления налога на прибыль в сумме 2 220 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 80, 55 руб.

Налоговый  орган не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ООО «ПолимерСтрой+» отказать.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410030 82 95972 0, №410030 82 95971 3, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410030 82 95970 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 апреля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал на наличие у налогового органа права бесспорного взыскания сумм налогов, пени и налоговых санкций. По мнению заявителя, в случае удовлетворения заявленных им требований принятые налоговым органом меры могут привести к затруднительности исполнения судебного акта и причинению ему значительного ущерба, поскольку взыскиваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность и на исполнение договорных обязательств. Кроме того, заявитель указывает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований ООО «ПолимерСтрой+» сможет исполнить свои обязательства по уплате спорных сумм обязательных платежей, ввиду того, что ООО «ПолимерСтрой+» существует длительное время, является добросовестным и обязательным налогоплательщиком, своевременно исполняет свои обязательства по оплате денежных средств в бюджеты различных уровней, имеет непогашенную дебиторскую задолженность в размере 3 364 406, 59 руб. по договору от 12.08.2014 № 28-14/м, имущество, действующие открытые расчётные счета в банках, постоянных покупателей и заказчиков.

Приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции пришёл к выводу о представлении ООО «ПолимерСтрой+» достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает обоснованным  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ООО «ПолимерСтрой+»  суду первой инстанции представлены договоры лизинга № 737ВГ-ПСТ/02/2013 от 24.09.2013 на сумму 880 090 руб., № 702ВГ-ПСТ/01/2013 от 14.08.2013 на сумму 494 382 руб., № 587499-ФЛ/ВЛГ-12 от 25.09.2012 на сумму 1 440 000 руб., по договорам беспроцентного денежного займа от 06.12.2013 на сумму 765 000 руб., от 25.12.2013 на сумму 330 000 руб.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение обязательств перед контрагентами.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 по делу № А12-93/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                                            Н.В. Луговской