Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А12-10856/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10856/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыбизова Виктора Александровича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу № А12-10856/2014 (судья Нехай Ю.А.)

по ходатайству конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны Белякова Владимира Алексеевича об утверждении начальной продажной цены имущества индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны (г. Волгоград) находящегося в залоге у открытого акционерного общества Коммерческий банк «Русский Южный банк»,

в рамках дела № А12-10856/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2014 года индивидуальный предприниматель Павлущенко Инна Васильевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Беляков Владимир Алексеевич.

30 января 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Белякова В.А. об утверждении начальной продажной цены имущества индивидуального предпринимателя Павлущенко И.В., находящегося в залоге у открытого акционерного общества Коммерческий банк «Русский Южный банк».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года утверждена начальная стоимость продажи имущества должника - автомобиля Mersedes-Benz ML 320, г/н У 777 АК 34, идентификационный номер (VIN) 4JGAB54EOYA180499, г/в 2000, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Павлущенко Инне Васильевне, находящегося в залоге у открытого акционерного общества Коммерческий банк «Руский Южный банк», в размере 146 100 руб.

Цыбизов Виктор Александрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу №А12-10856/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Проанализировав утвержденную начальная стоимость продажи имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества Коммерческий банк «Руский Южный банк», апелляционная коллегия приходит к выводу о ее правомерности в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны включено требование открытого акционерного общества Коммерческий банк «Русский Южный банк» в размере 139 433,29 руб. долга и 579 руб. процентов за период с 01.12.2014 по 10.12.2014 как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: автомобиль Mersedes-Benz ML320, г/н У 777 АК 34, идентификационный номер (VIN) 4JGAB54EOYA180499, 2000 года выпуска.

Согласно отчету независимого оценщика №24 от 05.12.2014 (исполнитель ИП Бударенко Александр Иванович) рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет 146 100 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта по стоимости имущества должника не оспорили.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества больше суммы, которая должна быть установлена согласно действующему законодательству, тем самым конкурсный управляющий и кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества, действовал и в интересах должника.

Также установление вышеуказанной начальной продажной стоимости соответствует целям конкурсного производства.

Определение начальной продажной стоимости заложенного имущества ниже определенной судом первой инстанции повлечет нарушение прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Павлущенко И.В., а также не будет соответствовать целям конкурсного производства (наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам торгов.

При наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно превысить установленную судом начальную цену.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что утвержденная судом в обжалуемом определении цена имущества, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу № А12-10856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                               Н.Н. Пригарова