Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А12-37523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37523/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленная автоматика» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу № А12-37523/2014, (судья Сапова А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «КРАМОС–ЮГ» (ИНН 2312215100; ОГРН 1142312005362; 350910 г. Краснодар, ул. им. Кирова, 265-15)

к закрытому акционерному обществу «Промышленная автоматика» (ИНН 3444186610; ОГРН 1113444020689; 400087 г. Волгоград, ул. Невская, 4А),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КРАМОС-ЮГ» (ИНН 2312183628; ОГРН 1112312006124; 350089 г. Краснодар, ул. им. Думенко,8),

о взыскании задолженности в размере 255.384 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 44.596 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8.999 руб., 61 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 14.400 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО Производственно-коммерческой фирма «КРАМОС-ЮГ» с иском к ЗАО «Промышленная автоматика» о взыскании 255.384 руб. задолженности по договору поставки №34 от 02.09.2013г. с ООО «КРАМОС-ЮГ», 44.596 руб. 44коп. пени за несвоевременную оплату товара за период с 25.09.2013г. по 15.10.2014г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции размер исковых требований неоднократно изменялся.

Заявлением от 12.12.2014г. истец увеличил размер пени до 533.752 руб. 56коп. за период с 25.09.2013г. по 16.12.2014г.

Заявлением от 19.01.2015г. истец на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ходатайствовал о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в случае неисполнения судебного акта по делу.

Заявлением от 26.01.2015г. истец вновь увеличил размер пени до 624.413 руб. 88коп. за период с 25.09.2013г. по 27.01.2015г.

Увеличение исковых требований  приняты судом 1 инстанции к рассмотрению.

Решением от 20 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-37523/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С Закрытого акционерного общества «Промышленная автоматика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «КРАМОС-ЮГ» взыскано 255.384 руб. задолженности по договору поставки № 34 от 02.09.2013г., 124.882 руб. 78 коп. пени за период с 25.09.2013г. по 27.01.2015г.,  35.899 руб. 61 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего - 416.166 руб. 39 коп.

В случае неисполнения судебного акта, с момента вступления его в законную силу суд постановил взыскивать с Закрытого акционерного общества «Промышленная автоматика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «КРАМОС-ЮГ» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисленные на сумму 416.166 рублей 39 копеек, до полного исполнения судебного акта.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что сторонами не согласованы сроки и порядок поставки и оплаты товара. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о незаключенности договора.

Кроме того, заявитель указывает, что вместе с товаром ему не передавалась необходимая документация.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КРАМОС-ЮГ» (поставщик) и ЗАО «Промышленная автоматика» (покупатель) заключен договор поставки №34 от 02.09.2013г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить керамогранит, клей для керамической плитки и керамогранита (пункт 1.1 договора).

К договору составлена Спецификация №1 от 02.09.2013г., в которой согласованы количество и наименование товара, а также стоимость и иные условия поставки.

Таким образом, договор в силу статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора поставки ЗАО «Промышленная автоматика» по товарной накладной №2711 от 13.09.2013г. получило от ООО «КРАМОС-ЮГ» согласованный товар на общую сумму 255.384 руб.

Товар принят без рекламаций по количеству и качеству.

Ответчиком товар не оплачен, задолженность составляет 255.384 руб., что подтверждается расчетом истца, актом сверки взаимных расчетов.

В претензии №20 от 29.09.2014г. истец предложил погасить задолженность, уведомил ответчика начислении штрафных санкций (документ направлен ответчику 03.10.2014г., копия почтовой квитанции приобщена к материалам дела).

В соответствии с соглашением об уступке требования (цессии) от 26.08.2014г. между ООО «КРАМОС-ЮГ» (цедент) и ООО Производственно-коммерческой фирмой «КРАМОС-ЮГ» (цессионарий) цедент передал цессионарию право требования основного долга в сумме 255.384 руб. и права, обеспечивающие обязательства по договору поставки №34 от 02.09.2013г. с ЗАО «Промышленная автоматика» (пункты 1.1, 1.2, 1.3 соглашения).

Уступка является возмездной, о чем прямо указано в пункте 1.4 договора.

Таким образом, соглашение об уступке требования (цессии) от 26.08.2014г. не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, что им не оспаривалось в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о незаключенности договора являются несостоятельными, поскольку условия о порядке и сроке оплаты не являются существенными условиями договора поставки и были согласованы в договоре.

Кроме того, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Ответчиком принят поставленный товар, что свидетельствует о его потребительской ценности для него.

Незаключенность договора сама по себе не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить поставленный и принятый товар.

Доводы ответчика на нарушение поставщиком п.п. 2.1,2.2,1.1,1.3, договора, выразившееся в не передаче относящихся к товару документов, опровергаются письмом от 08.07.2014 года №11, согласно которому ответчик получил все необходимые документы. (т.1, л.д. 120).

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 255.384 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 7.2 договора поставки №34 от 02.09.2013г. указано, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 624.413 руб. 88 коп. за период с 25.09.2013г. по 27.01.2015г.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о снижении неустойки мотивировано высоким размером пени относительно ставки рефинансирования и суммы основного долга.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

 При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае предъявляемая ко взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки или 182,5% годовых многократно превышает действующую учетную ставку Центрального