Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А12-11306/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11306/2015

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу открытого страхового акционерного открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года об отказе в передачи дела № А12-11306/2015 по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия, (судья Акимова А.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» (ОГРН 1133435000368, ИНН 3435302563)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 22.091,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» (далее ООО «Служба аварийных комиссаров», истец) с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах», ответчик), о взыскании 22.091,80 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением от 13 апреля 2015 года арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении ходатайства ОСАО «Ингосстрах» о направлении дела по подсудности в другой арбитражный суд отказал.

ОСАО «Ингосстрах» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело передать на рассмотрение арбитражного суда Республики Калмыкия.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле  доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.11.2014г. в г. Элиста Республика Калмыкия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: Автомобиль марки Toyota Verso, гос. рег. знак А 482 ХС 08, под управлением Анджураева А.Т., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиль марки

ВАЗ 217020 гос. регистрационный номер А 316ХР 08, под управлением Дабжаева И.П., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Verso получил механические повреждения.

Ответчик в возражениях на исковое заявление заявил ходатайство о направлении дела по подсудности, в связи с нарушением истцом правил подсудности при предъявлении иска и принятии его судом.

Ходатайство мотивировано тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории г. Элиста Республика Калмыкия, участники ДТП не являются жителями Волгоградской области, полис страхования выдан не Волгоградским филиалом ОСАО «Ингосстрах».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, указал, что иск по спору, возникшему из деятельности филиала юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого филиала на выбор истца.

Заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения направлялось истцом в Волгоградский филиал ОСАО «Ингосстрах».

Договором страхования определена подсудность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что каждый региональный филиал участвует в деятельности страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса.

Следовательно, по мнению суда 1 инстанции, истцом соблюдены правила подсудности, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции необоснованной  в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что в силу пункта 5 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику вытекают из обязательства по страховому возмещению.

Иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого другого филиала, а только в арбитражный суд по месту нахождения этого конкретного филиала.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный иск не связан с деятельностью Волгоградского филиала ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В рассматриваемом случае полис страхования транспортного средства был выдан ОСАО «Ингосстрах» в г. Элисте.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в Волгоградской области приняло заявление об осуществлении страховой выплаты.

Истец потерпевшим в ДТП не является, право требования к нему перешло на основании договора цессии., т.е. произошла перемена лиц в обязательстве, однако истец не стал от этого потерпевшим или стороной по договору страхования

Представленные в материалы дела доказательства направления заявление об осуществлении страховой выплаты не свидетельствуют о принятии филиалом к рассмотрению заявления об осуществлении страховой выплаты.      Данные документы могут свидетельствовать лишь о направлении и вручении данному филиалу соответствующего заявления.

Само по себе вручение заявления  лицу, уполномоченному получать почтовую корреспонденцию, не свидетельствует о принятии заявления к рассмотрению.           По общему правилу почтовую корреспонденцию юридических лиц принимает отдел (канцелярия), не наделенный полномочиями принятия решения по страховым выплатам.

Такой отдел (канцелярия) принимают, регистрируют, сортируют входящую и исходящую корреспонденцию, передают в соответствующие структурные подразделения зарегистрированную входящую корреспонденцию, которые принимают окончательное решение по тому или иному заявлению.           Кроме того, сам факт не направления представителя страховщика для осмотра транспортного средства, на что прямо указано в исковом заявлении и не оспаривается истцом в ходе апелляционного производства, по мнению суда апелляционной инстанции,  свидетельствует о том, что заявление не было принято к рассмотрению филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г. Волгограде.           Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о принятии заявления и выполнения действий по осуществлению страховой выплаты или рассмотрения заявления по существу, материалы дела не содержат.

Наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, установленную ч. 5 ст. 36 АПК РФ.

 Волгоградская область не является местом нахождения филиала или представительства ОСАО «Ингосстрах» заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что заявленный иск вытекает из деятельности филиала ОСАО «Ингосстрах» в Волгоградской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республике Калмыкия по правилам статьи 35 АПК РФ, устанавливающей общее правило о подсудности дел арбитражным судам.

Поскольку в суд апелляционной инстанции представлены выделенные материалы дела, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поручает суду первой инстанции направить настоящее дело в арбитражный суд Республики Калмыкия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года по делу № А12-11306/2015 отменить.

Передать дело на рассмотрение в арбитражный суд Республики Калмыкия.

Поручить суду первой инстанции направить материалы дела в арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова