Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А12-30231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30231/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» (г. Волгоград, пос. Саши Чекалина, д. 51 «А»; ИНН 3447020651, ОГРН 1033400590706)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года по делу № А12-30231/2014 (судья Кремс Л.А.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевырева Аркадия Николаевича (Волгоградская обл., Новоанинский р-н., х. Новокиевка)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛИО-ПАКС-АГРО» (Волгоградская обл., Новоанинский р-н., х. Новокиевка, ул. Центральная д. 6; ИНН

3419007017, ОГРН 1023400507680), обществу с ограниченной ответственностью «АВИАРЕСУРС» (г. Волгоград, пос. Саши Чекалина, д. 51 «А»; ИНН 3444196632, ОГРН 1123444006322), обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» (г. Волгоград, пос. Саши Чекалина, д. 51 «А»; ИНН 3447020651, ОГРН 1033400590706) с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «БИН страхование», Илюшин Андрей Иванович о взыскании 219 648 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» - Злобиной Е.В., действующей на основании доверенности от 01 апреля 2015 года; представителя общества с ограниченной ответственностью «АвиаРесурс» - Злобиной Е.В., действующей на основании доверенности от 16 августа 2014 года; индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевырева Аркадия Николаевича, паспорт предъявлен; Шевыревой Надежды Сергеевны, паспорт предъявлен; представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевырева Аркадия Николаевича – Андрейко В.А., действующего на основании доверенности от 01 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевырев Аркадий Николаевич (далее по тексту –ИП Шевырев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛИО-ПАКС-АГРО», обществу с ограниченной ответственностью «АВИАРЕСУРС», обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет», (далее по тексту- ответчики) о взыскании в солидарном порядке упущенной выгоды за ячмень яровой –урожая 2014 года в размере 219 648 руб., фактических затрат при посеве ячменя ярового - урожая 2014 года в размере 82 441,59 руб.(с уточнениями).

16 февраля 2015 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с ООО «Авиакомпания «Агролет» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевырева Аркадия Николаевича убытки в сумме 137 207,71 руб., расходы по госпошлине в сумме 4570,47 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 710 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевырева Аркадия Николаевича в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2725 руб.

ООО «Авиакомпания «Агролет» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 31.01.2014, заключенного между Шевыревой Н.С. (арендодатель) и фермерским хозяйством (арендатор) Шевырева А.Н. в аренду фермерскому хозяйству передан земельный участок с кадастровым номером 34:19:14: 00 09: 071 площадью 92,4 га сроком на 1 год.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности на указанном земельном участке произошла гибель посевов ячменя на площади 24 га на земельном участке с кадастровым номером 34:19:14: 00 09: 071, что зафиксировано в акте обследования от 19.05.2014, в котором приняли участие представители ООО «ГЕЛИО-ПАКС-АГРО»-агроном Морозов В.В., техник самолета Пиндюрин В.А., ведущий специалист администрации Новокиевского сельского поселения Шевченко А.С. и глава КФХ Шевырев А.Н.

ООО «АвиаРесурс» (генподрядчик) заключило с ООО «Авиакомпания Агролет» (субподрядчик) договор субподряда на выполнение авиационных работ № 1/13 от 10.02.2013, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению авиационных работ по заявкам предоставленных генподрядчиком (или его заказчиком).

18 марта 2014 года между ООО «АвиаРесурс» (исполнитель) и ООО «ГЕЛИО-ПАКС-АГРО» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 1С, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить по заданию заказчика организацию проведения авиационно-химических работ (АХР), а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их.

Таким образом, 13.05.2014 обработку поля ООО «ГЕЛИО-ПАКС-АГРО» № 100а осуществляло ООО «Авиакомпания «Агролет», что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению профессора кафедры «Агроэкология и защита растений» ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный аграрный университет» Москвичева А.Ю. и доцента этой же кафедры Карповой Т.Л., при использовании гербицида сплошного действия торговой марки Тотал, ВР 360 г/л глифосата кислоты (Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов 2014 года) уничтожаются все систематические группы растений (многолетние, однолетние, различных жизненных форм (травы, кустарники, полукустарники, древесная растительность). Однолетние злаковые растения, к которым относится ячмень, при воздействии этого препарата уничтожаются полностью и не способны к возобновлению вегетации.

Обработка спорного поля указанным препаратом сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Так, в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" от 19.07.1997 с последующими изменениями и дополнениями, порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду.

Использование пестицидов разрешено только при строгом соблюдении мер по безопасности, предусмотренных "Инструкцией по технике безопасности при хранении, транспортировке и применении пестицидов в сельском хозяйстве" 1985 года и в соответствии с санитарными нормами и правилами СанПиН 1.2.1077-01 "Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов", утвержденные Главным государственным врачом Российской Федерации от 31.10.2001, а также в соответствии со списком пестицидов и ядохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Факт потравы ячменя истца на площади 24 га, посеянной на земельном участке с кадастровым номером 34:19:14: 00 09: 071 подтверждается актом обследования посевов ячменя от 19.05.2014.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание непредставление ответчиком в свою очередь доказательств в опровержение обстоятельств, отраженных в указанном акте, в том числе необъективность отражения зафиксированных в актах обстоятельств, принимавшими участие в их составлении лицами. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения данного доказательства недопустимым.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Факт осуществления данных работ ответчиками не отрицается, при этом доказательства того, что об авиационных работах был уведомлено фермерское хозяйство, в материалах дела отсутствуют.

Как правомерно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не может свидетельствовать об осмотрительности и разумности осуществления хозяйственной деятельности. Возможное информирование фермерского хозяйства о планируемых работах могло бы исключить причинение убытков (в частности, лица, непосредственно выполнявшие работы могли быть поставлены в известность о территориях соседних полей, с указанием на расположение земельного участка истца на местности для исключения попадания на него химикатов).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, при этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера, обоснованные расчетом и доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, поскольку требование о компенсации фактических затрат на посев ячменя в сумме 82 441,59 руб., противоречат вышеназванным положениям закона.

В иске к ООО «АвиаРесурс» и ООО «ГЕЛИО-ПАКС-АГРО» отказано правомерно, поскольку непосредственным причинителем вреда является ООО «Авиакомпания Агролет», осуществлявшее обработку поля на основании договора субподряда от 10.02.2013.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена заявителем не в полном объеме (платежное поручение № 67 от 13.03.2015). С 01.01.2015 размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Ответчик представил платежное поручение на 2285 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года по делу № А12-30231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 714 рублей 75 копеек.               

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                  А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                 Г.И. Агибалова

                                                                                                Н.Н. Пригарова