Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А12-11307/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11307/2015

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года об отказе в передачи дела № А12-11307/2015 по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия, (судья Акимова А.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Служба аварийных комиссаров» (ОГРН 1133435000368, ИНН 3435302563)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179

о взыскании 10 585,50 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» (далее ООО «Служба аварийных комиссаров», истец) с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 10.585,50 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением от 14 апреля 2015 года арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении ходатайства ОСАО «Ингосстрах» о направлении дела по подсудности в другой арбитражный суд отказал.

ОСАО «Ингосстрах» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело передать на рассмотрение другого арбитражного суда согласно подсудности спора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 23.11.2014г. в г. Элиста Республика Калмыкия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: Автомобиль марки Лада 111740, гос. рег. знак А 901 ХВ 08, под управлением Желтухина Ф.Н.., принадлежащего на праве собственности Немошкалову С.А и автомобиль марки Лада 2114 гос. регистрационный номер А 984 ОЕ 08, под управлением Эрдниева Э.С., принадлежащего на праве собственности Бамбышеву М.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 111740, гос. рег. знак А 901 ХВ 08 получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в Волгоградский филиал ОСАО «Ингосстрах».

При ознакомлении с материалами дела судом апелляционной инстанцией установлено, что ответчик письмом №594-75-2702765/14-2 отказал в выплате страхового возмещения по причине предоставления неполного пакета документов и отсутствия банковских реквизитов. (л.д. 81).

Данное обстоятельство свидетельствует о принятии и рассмотрении заявления о выплате данным филиалом по существу.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании пункта 5 статьи 36 АПК РФ и предъявил иск по месту нахождения филиала ОСАО «Ингосстрах» в городе Волгограде, принявшего  к рассмотрению заявление о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела в арбитражный суд Республики Калмыкия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года по делу № А12-11307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова