Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А12-4472/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4472/2015

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Волгоградская топливная компания» (ОГРН 11134443001077, ИНН 3443103145), 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» апреля 2015 года по делу №  А12-4472/2015, судья Прудникова Н.И.,

по иску ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» (ОГРН 1073443000388, ИНН 3443074832),

к ООО «Торговый дом «Волгоградская топливная компания», г. Волгоград

третье лицо: ООО «Топливно-энергетическая компания Башкирнефтепродуктсервис», г.Волгоград (ИНН3444200342, ОГРН 1153443001678),

о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Торговый дом «Волгоградская топливная компания» - Иванова Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Торговый Дом «Волгоградская Топливная Компания» о признании договора от 15.09.2014 г. купли-продажи транспортного средства «AUDI A8» идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H8AN001593, Год выпуска 2010, модель номера двигателя CDR-001772, цвет кузова черный, кузов WAUZZZ4H8AN001593, паспорт транспортного средства 23НН274020, по цене 465000 руб., заключенный между   ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» и ООО Торговый Дом «Волгоградская Топливная Компания» как несоответствующий требованиям ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

 Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи транспортного средства «AUDI A8» от 15.09.2014, заключенный между ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» и ООО Торговый Дом «Волгоградская Топливная Компания» недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО Торговый Дом «Волгоградская Топливная Компания» в пользу  ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» 1500000 руб.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы на разрешение которой поставить вопрос какова рыночная стоимость автомобиля «AUDI A8» идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H8AN001593, Год выпуска 2010, модель номера двигателя CDR-001772, цвет кузова черный, кузов WAUZZZ4H8AN001593, паспорт транспортного средства 23НН274020 в зависимости от срока эксплуатации, пробега, комплектности, фактического технического состояния, дополнительного оборудования. Проведение экспертизы просил поручить Автономной некоммерческой организации «Региональный цент оценки и экспертизы собственности».

Ответчик также заявил ходатайство о назначении технической экспертизы на разрешение которой поставить вопросы:

Определить техническое состояние автомобиля «AUDI A8» идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H8AN001593, Год выпуска 2010, его отдельных механизмов, узлов систем, агрегатов на момент заключения сделки.

Имелись ли в автомобиле «AUDI A8» идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H8AN001593, Год выпуска 2010, неисправности, дефекты или недостатки, являются ли выявленные недостатки существенными и влияют ли на безопасную эксплуатацию автомашины.

Каков объем ремонта, в том числе замена запасных частей, для устранения имеющихся в автомобиле «AUDI A8» идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H8AN001593, Год выпуска 2010, недостатков, дефектов и неисправностей, какова стоимость данного ремонта автомобиля.

Какова стоимость автомобиля автомобиль «AUDI A8» идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H8AN001593, Год выпуска 2010, с учетом выявленных недостатков, и требуемых затрат на ремонт. Проведение экспертизы просил поручить АНО «Евроэкспертиза».

Суд первой инстанции с указанием, что в данном  деле необходимы специальные познания, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросам истца.

В связи с назначением экспертизы судом вынесено определение от 02.04.2015 о приостановлении производства по обособленному спору до представления экспертного заключения суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части приостановления производства по делу ООО «Торговый дом «Волгоградская топливная компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части.

Доводы  жалобы основаны на том, что  ответчику как стороне по делу , назначенной  экспертизой не обеспечено непосредственное участие в ее проведении в связи с неопределенностью эксперта, места и сроков проведения экспертизы.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Обжалуемое определение в части назначения экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено статьей 144 АПК РФ . Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 АПК РФ).

В части 2 пункта 17 Постановления N 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Поскольку для выяснения рыночной стоимости транспортного средства необходимы специальные познания, судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по обособленному спору.

Таким образом, назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Кодекса, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств для разрешения дела по существу.

Приостановление производства по делу относится к прерогативе суда, и у апелляционного суда отсутствуют правовые основания препятствовать реализации судом своего права.

В апелляционной жалобе обществом не представлено доказательств подтверждающих незаконное назначение экспертизы,  в связи, с чем было приостановлено рассмотрение спора.

Так же, формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу, а выбор в качестве экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» произведен судом с учетом экономии процессуального времени, более низкой стоимости экспертизы. Наличие необходимой квалификации с учетом предстоящей оценки транспортных средств.

Кроме того, заявитель жалобы не указал, какие отрицательные последствия повлекло приостановление производства по делу до получения заключения эксперта, а именно до 30 апреля 2015 года.

В связи с чем, доводы апеллянта по поводу несоблюдения определенного срока, до которого производство по делу приостанавливается, являются безосновательными.

Потому как после окончания срока установленного для эксперта (30 апреля 2015 года), влечет возобновление производства по делу.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании сроков рассмотрения дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности квалификации эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы, апелляционной коллегией признаются несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела документы (свидетельство, удостоверение, сертификат соответствия) подтверждают квалификацию эксперта, необходимую для проведения экспертизы в соответствии с поставленными судом вопросами. Сторона по делу вправе  заявить отвод эксперту , в случаях  предусмотренных законом.

Все доводы апелляционной жалобы относятся только к оценке действий суда первой инстанции при назначении экспертизы.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. В связи с этим доводы жалобы, содержащие возражения по поводу назначения экспертизы, поручения проведения экспертизы конкретному экспертному заведению могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по итогам рассмотрения данного обособленного спора.

По результатам проведения экспертизы заявитель также может ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, комиссионной экспертизы, а также экспертизы по иным вопросам, если сочтет ее необходимой для доказывания своей позиции по делу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по обособленному спору в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела, исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств до получения результатов экспертных исследований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» апреля 2015 года по делу №  А12-4472/2015 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                           С.Г. Веряскина