Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А12-565/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-565/2015

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «29»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «30»  апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 марта 2015 года по делу № А12-565/2015 (судья  Акимова А. Е.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Овчаренко Светланы Владимировны (ИНН 343600466498, ОГРНИП 304345309100192) к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557)

 о взыскании 47549,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Овчаренко Светлана Владимировна (далее – ИП Овчаренко С.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением Министерству природных ресурсов и экологии по Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании 47 549,90 руб., в том числе 42 300 руб. основного долга по договору №1155/13 от 31.12.2013 за период с 01.03.2014 по 31.12.2014, 507,60 руб. пени за просрочку внесения арендной платы по договору №1155/13 от 31.12.2013 за период с 10.05.2014 по 10.01.2015, 4 700 руб. основного долга по государственному контракту №12/2 от 16.12.2014 за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, 507,60 руб. пени за просрочку внесения арендной платы по государственному контракту №12/2 от 16.12.2014 за период с 10.12.2014 по 10.01.2015.

           Определением от 16.01.2015 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 10 марта 2015 года иск удовлетворен.

           С Комитета природных ресурсов и экологии по Волгоградской области  в пользу ИП Овчаренко Светланы Владимировны взыскано 47 549,90 руб., в том числе 47 000 руб. основного долга, 549,90 руб. пени, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Овчаренко С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования истца в полном объёме.

           Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, и не учтено то, что указанная сумма задолженности образовалась в результате отсутствия финансирования со стороны органов исполнительной власти Волгоградской области, а также не учтено что комитетом принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты задолженности.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 между ИП Овчаренко С.В. (арендодатель) и Министерством природных ресурсов и экологии по Волгоградской области (арендатор) заключен договор №1155/13 аренды нежилого помещения, общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Текстильная 44, 2 этаж.

           Факт приёма-передачи нежилого помещения подтверждается Актом от 31.12.2013, подписанным сторонами.

           В соответствии с п. 6.1. срок действия договора составляет с 01.01.2014 по 30.11.2014.

           По окончании действия договора №1155/13 от 31.12.2013 стороны заключили государственный контракт №12/2 аренды нежилого помещения, общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Текстильная 44, 2 этаж

           Срок действия контракта составляет с 01.12.2014 по 31.12.2014 (п. 4.1).

           В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

           Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 4 700 руб. в месяц.

           Арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

           Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

           В пункте 5.3. контракта стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 1/300 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

           Условия договора в части полного и своевременного внесения арендной платы ответчиком не выполнены.

           В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Согласно представленного истцом расчёта с ответчика подлежит взысканию 47 549,90 руб., в том числе 42 300 руб. основного долга по договору №1155/13 от 31.12.2013 за период с 01.03.2014 по 31.12.2014, 507,60 руб. пени за просрочку внесения арендной платы по договору №1155/13 от 31.12.2013 за период с 10.05.2014 по 10.01.2015, 4 700 руб. основного долга по государственному контракту №12/2 от 16.12.2014 за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, 507,60 руб. пени за просрочку внесения арендной платы по государственному контракту №12/2 от 16.12.2014 за период с 10.12.2014 по 10.01.2015.

           Расчёт истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

           Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчиком не представлено достаточно доказательств обосновывающих отсутствие возможности оплатить образовавшуюся задолженность по причине отсутствия финансирования заявок из средств бюджета Волгоградской области.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо применить правила статьи 401 ГК РФ, предусматривающие основания ответственности за нарушение обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

            Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

           Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

           На основании изложенного и руководствуясь  статьями 152-156, 268-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу № А12-565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.Б. Шалкин