Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А12-42131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42131/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» (ИНН 6454072825, ОГРН 1056405406199) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года

по делу № А12-42131/2014 (судья Даншина Н.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройСервис» (ИНН 3460007787, ОГРН 1133443013880)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» (ИНН 6454072825, ОГРН 1056405406199)

о взыскании 5 078 256 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании: от ответчика – представители Мартиросов А.Г., по доверенности от 11 января 2015 года , Балак Н.В., ордер № 34 от 23 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройСервис» (далее – ООО «Газстройсервис», Общество, Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» (далее – ООО «Газстрой-С», Ответчик), с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 5 078 256,12 руб., из которых: 4 684 287 руб. 98 коп. – задолженность за оказанные услуги по договору аренды транспорта № 09-АТ- 13 от 13.06.2013, 393 968 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужим денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. за период с 27.01.2014 по 03.02.2014.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Газстрой-С», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции: заявитель оспаривает акт на оказание услуг, а так же указывает на то, что путевые листы относятся к другому договору аренды, другого транспортного средства.

В судебном заседании представители ООО «Газстрой-С» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Газстройсервис» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГазСтройСервис» (арендодатель) и ООО «Газстрой-С» (арендатор) заключен договор аренды № 09-АТ-13 от 13.06.2013 транспорта – экскаватора-погрузчика.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата, уплачиваемая арендатором арендодателю, составляет 110 рублей за 1 (один) погонный метр.

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику транспортное средство, согласно условиям договора, тем самым и оказав ему услуги на сумму 4 859 950 руб., что подтверждается путевыми листами, актом на оказание услуг № 1 от 22.01.2014.

Согласно расчетам истца размер задолженности составляет 4 684 287 руб. 98 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, ООО «Газстройсервис» обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии достаточных доказательств свидетельствующих о наличии у ООО «Газстрой-С» задолженности по договору аренды № 09-АТ-13 от 13.06.2013.

Апелляционная инстанция считает выводы суда законными и обоснованными исходя из следующего.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Объектом аренды может выступать транспортное средство, особенности сдачи в аренду которых предусмотрены параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлен акт об оказание услуг № 1 от 22.01.2014, которым подтверждается факт предоставления в пользование транспортного  по договору аренды № 09-АТ-13 от 13.06.2013. В акте указана стоимость предоставленных услуг на сумму 4 859 950 руб. Акт подписан без замечаний и возражений, скреплен печатями сторон. Кроме того, факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами.

Таким образом, учитывая наличие представленных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Фактическое оказание услуг и их стоимость подтверждены истцом в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Контррасчет и доказательства погашения задолженности так же отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт на оказание услуг № 1 от 22.01.2014 подписан ошибочно, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что представленные в качестве доказательства на путевые листы относятся к другому договору аренды, опровергает факт оказания услуг по договору аренды № 09-АТ-13 от 13.06.2013.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 4 684 287 рублей 98 копеек правомерно удовлетворены судом.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 393 968 руб. 14 коп. также подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 27.01.2014 по 03.02.2014 в размере 393 968 руб. 14 коп.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции с учетом позиции изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание размер основного долга, значительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру процентов положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правомерности начисления процентов, расчет не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого дела, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд, считает, что обжалуемое ответчиком решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу ООО «Газстрой-С» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года по делу № А12-42131/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина            

                                                                                                                            В.Б. Шалкин