Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А12-4560/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4560/2015

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-4560/2015                                         (судья Милованова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазины «Магнит» (ОГРН 1113459004460, ИНН 3442117272, адрес местонахождения: 400007,                         г. Волгоград, ул. Кузнецова, д. 49)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд»                                    (ОГРН 1037739901154, ИНН 7733507130, адрес местонахождения: 129233,                           г. Москва, проспект Мира, д.119, стр.50)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца – Мелихова А.В., действующего на основании доверенности от 17.02.2015;

ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Магазины «Магнит» (далее – ООО «Магазины «Магнит», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» (далее - ООО «Триал-Трейд», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.07.2014 № 03/12 в сумме        1 360 771 руб. и пени в сумме 5 813,52 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10 марта 2015 года.

18 февраля 2015 года от ООО «Магазины «Магнит» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и запрета банкам, в которых открыты счета ООО «Триал-Трейд», списывать имеющиеся и поступающие денежные средства, а также производить арест всех поступающих сумм на счет ООО «Триал-Трейд».

Определением от 18 февраля 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Магазины «Магнит» о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Суд наложил арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» (129233, проспект Мира, д.119, стр.50, г. Москва, ОГРН 1037739901154, ИНН 7733507130), поступившие или которые поступят на счета в банках, в пределах заявленной суммы требований в размере 1 366 584,52 руб., до рассмотрения спора по существу.

ООО «Триал-Трейд» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер - отказать.

ООО «Магазины «Магнит» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Триал-Трейд» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 марта 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, не нарушает баланса интересов сторон и иных лиц, не затрагивает публичных интересов, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу, в обеспечение принятия данных мер истцом предоставлено встречное обеспечение.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры арбитражного суда» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что по данным картотеки арбитражных дел на интернет сайте http://arbitr.ru в производстве находятся дела о взыскании с ООО «Триал-Трейд» денежных средств на сумму более 1 250 000 000 руб., в то время как уставной капитал ответчика составляет 1 000 000 руб., что явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Ответчик уклоняется от оплаты долга в добровольном порядке и не реагирует на претензии, а также согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, производит изменение структуры органов управления предприятия, с учетом указанных обстоятельств ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению принадлежащего имущества, что повлечет затруднительность и невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, в качестве встречного обеспечения истец представил договор поручительства от 18.02.2015, заключенный с ООО «Техномаркет» на сумму                 1 300 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из видов встречного обеспечения предоставление поручительства.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, учитывая, что в обеспечение принятия данных мер истцом предоставлено встречное обеспечение (в виде договора поручительства), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, не нарушает баланса интересов сторон и иных лиц, не затрагивает публичных интересов, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства (встречное обеспечение) не приводит автоматически к принятию обеспечительных мер, отклоняется судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу № А12-4560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     А.В. Смирников

Судьи                                                                                                   Н.Н. Пригарова

  М.Г. Цуцкова