Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А57-24623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24623/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост», г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января  2015 года по делу № А57-24263/2014, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа Технологии»,                      г. Москва, (ОГРН 1081832004803, ИНН 1832066870),

к публичному акционерному обществу «Волгомост», г. Саратов,                          (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) ,

о взыскании 12968279 руб. 02 коп.,

при участии в заседании: от истца – Утибкалиевой С.Г., представителя, доверенность от 08.04.2014 (ксерокопия в деле), Кашинской А.М., представителя, доверенность от 19.12.2014 № 12/2014-57 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Медиа Технологии» с иском к публичному акционерному обществу «Волгомост» о взыскании 12968279 руб. 02 коп., в том числе                  12150961 руб. 72 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам оказания услуг по предоставлению персонала от 9 ноября 2012 года № 0911/2012, от 5 октября 2012 года № 151012/2012, на оказание услуг трудовыми ресурсами от 14 мая 2015 года № 66-ВМ, 817317 руб. 30 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг на основании пунктов 6.2 договоров от 9 ноября 2012 года № 0911/2012, от 5 октября 2012 года                                          № 151012/2012, от 14 мая 2015 года № 66-ВМ, а также в возмещение судебных расходов 80000 руб. на оплату услуг представителя.

     Решением от 28 января 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24263/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 13785595 руб. 32 коп., в том числе 12968278 руб. 52 коп. по оплате оказанных услуг по договорам оказания услуг по предоставлению персонала от 9 ноября 2012 года № 0911/2012, от 5 октября 2012 года                                          № 151012/2012, на оказание услуг трудовыми ресурсами от 14 мая 2015 года № 66-ВМ, 817316 руб. 80 коп. неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пунктов 6.2 договоров от 9 ноября 2012 года № 0911/2012, от                            5 октября 2012 года № 151012/2012, от 14 мая 2015 года № 66-ВМ, а также в возмещение судебных расходов 87841 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции,  40000 руб. на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество «Волгомост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пеней (неустойки) и расходов на оплату услуг представителя, изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумным. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Технологии» не представило отзыв на апелляционную жалобу. Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.       

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Медиа Технологии» (исполнитель) и публичное акционерное общество «Волгомост» (заказчик) заключили договоры оказания услуг по предоставлению персонала от 9 ноября 2012 года № 0911/2012, от 5 октября 2012 года                                № 151012/2012, на оказание услуг трудовыми ресурсами от 14 мая 2015 года № 66-ВМ, согласно разделам 1 которых предметом договоров является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику своих работников, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком для участия в его производственном процессе, на время оказания услуг (осуществления определенной деятельности) на объектах заказчика, а согласно пунктам 2.1.6 заключенных договоров заказчик обязуется оплатить полученные услуги в порядке и на условиях указанных в договорах.

     Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенных договоров, условия предоставления персонала – в разделах 3, оплата услуг – в разделах 4, конфиденциальность договоров – в разделах 5, ответственность сторон – в разделах 6, срок действия договоров, заключительные положения – в разделах 7 договоров.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенные сторонами договоры оказания услуг по предоставлению персонала от 9 ноября 2012 года № 0911/2012, от 5 октября 2012 года № 151012/2012, на оказание услуг трудовыми ресурсами от 14 мая 2015 года № 66-ВМ являются договорами возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры о предоставлении персонала (работников) именуются также договорами аутсорсинга. Таким договорам присущ комплекс отношений, регламентация которых осуществляется и нормами трудового права и гражданско-правовыми нормами, поскольку имеют место два предмета регулирования – имущественных отношений и трудовых отношений. Между исполнителем и заказчиком имеют место гражданско-правовые отношения, имеющие некоторые признаки возмездного оказания услуг, при этом предметом договора являются услуги по предоставлению персонала, ответчик платит именно за эту услугу, а не за труд конкретных работников. Такие договоры не противоречат закону и распространены в деятельности коммерческих организаций. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, сроков исполнения обязательства, других условий договора у сторон не возникало.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Во исполнение взятых на себя обязательств по договорам оказания услуг по предоставлению персонала от 9 ноября 2012 года № 0911/2012, от 5 октября                  2012 года № 151012/2012, на оказание услуг трудовыми ресурсами от 14 мая                2015 года № 66-ВМ истец оказал услуги по предоставлению трудовых ресурсов на сумму 15927406 руб. 16 коп., что подтверждается актами оказания услуг (т. 1,                л. д. 20-22, 35-38, 49-50).

     Согласно актам сверки взаимных расчетов между публичным акционерным обществом «Волгомост» и обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Технологии» от 5 сентября 2011 года, за период с 1 июня 2014 по 12 сентября              2014 года № 427, за период с 1 июня по 12 сентября 2014 года № 428, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1215096 руб. 74 коп. (т. 1,                л. д. 23, 38, 59).

      Заказчик не оспаривает факт наличия задолженности истцом в сумме                  1215096 руб. 74 коп., решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется и не проверяется апелляционной инстанцией.

     Апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 817317 руб. 30 коп. на основании пунктов 6.2 договоров от 9 ноября 2012 года № 0911/2012, от 5 октября 2012 года                               № 151012/2012, от 14 мая 2015 года № 66-ВМ, а также размером возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

     Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015