Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А12-45888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45888/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «30» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мягковой Ларисы Александровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства, от 19 февраля 2015 года по делу № А12-45888/2014 (судья А.П. Машлыкин),

по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

к индивидуальному предпринимателю Мягковой Ларисе Александровне (ИНН 344204591144, ОГРНИП 304345933100106),

о взыскании задолженности по договору,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мягковой Ларисе Александровне (далее – ИП Мягкова Л.А., ответчик) о взыскании 63 548 руб. 31 коп., из которых 52 647 руб. 34 коп. – основной долг, 1 656 руб. 84 коп. – проценты за рассрочку, 7 587 руб. 29 коп. – пеня по основному долгу, 1 656 руб. 84 коп. – пеня по процентам, а также судебные издержки в размере 49 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года с ИП Мягковой Л.А. в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда взысканы денежные средства в размере 63 548 руб. 31 коп., из которых 52 647 руб. 34 коп. – основной долг, 1 656 руб. 84 коп. – проценты за рассрочку, 7 587 руб. 29 коп. – пеня по основному долгу, 1 656 руб. 84 коп. – пеня по процентам, а также судебные издержки в размере 49 руб. 71 коп.

С ИП Мягковой Л.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 542 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Мягкова Л.А. обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о факте подачи искового заявления; исковое заявление не содержит формулы расчета задолженности, в связи с чем, ставится под сомнение его правильность.

Лица, участвующие в деле в  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела истец извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2009г. истец, как продавец, и ответчик, как покупатель, заключили договор купли-продажи объекта муниципального имущества № 24в (далее - договор) встроенного нежилого помещения площадью 18,7 кв.м., расположенного по адресу: город Волгоград, улица Рокоссовского, 30.

Право на заключение договора покупатель приобрел на основании решения комиссии по подготовке планов приватизации (протокол от 03.04.2009г. № 7) в соответствии с условиями Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В пункте 7.1 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 2.1.10 договора ответчик обязан оплатить цену продажи, указанную в пункте 1.3 договора, и проценты при оплате в рассрочку в сроки и в порядке, установленные договором. Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 1 215 000 руб. (без учета НДС).

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения настоящего договора. Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 процентов годовых.

Согласно пункту 3.4 договора внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своего расчетного счета на специальный счет продавца.

Условия договора в части внесения очередных платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа ответчиком выполняются недобросовестно, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод Арбитражного суда Волгоградской области законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

При несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из расчета представленного истцом видно, что задолженность ответчика перед истцом по названному договору составляет денежные средства в размере 63 548 руб. 31 коп., из которых 52 647 руб. 34 коп. – основной долг, 1 656 руб. 84 коп. – проценты за рассрочку, 7 587 руб. 29 коп. – пеня по основному долгу, 1 656 руб. 84 коп. – пеня по процентам, а также судебные издержки в размере 49 руб. 71 коп.

Данный расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Оспаривая расчет истца, ответчик при этом не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций контррасчет задолженности.

Довод заявителя относительно не направления истцом в его адрес искового заявления, признается судебной коллегией противоречащим материалам дела, так как к исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений Департамента муниципального имущества администрации Волгограда с оттиском печати «Почта России», свидетельствующий о направлении истцом искового заявления в адрес ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно удовлетворил исковые требовании в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года   по  делу № А12-45888/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

        Судья

И.И. Жевак