Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А12-34291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34291/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «30» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года, по делу № А12-34291/2014, (судья Е.В. Моторина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплекс» (ОГРН 1023403428036, ИНН 3442047995)

к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

третьи лица: УФК по Волгоградской области, Департамент финансов администрации

о взыскании 165 580,92 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представители Самохвалова Т.Г., по доверенности от 22 апреля 2015 г., Федорченко М.А., по доверенности от 01 марта 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Нефтекомплекс» (далее истец, ООО «Нефтекомплекс») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к министерству по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее Министерство) о взыскании 165 580 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы за 2013 год.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.15 произведена процессуальная замена истца Министерства по управлению государственным имуществом на Администрацию Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года с администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплекс» взыскано 165 580 6 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы, а также 5967,43 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, администрация Волгограда обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтекомплекс» в полном объёме.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Волгограда,  УФК по Волгоградской области, Департамент финансов администрации в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией г. Волгограда (арендодатель) и ООО «Нефтекомплекс» (арендатор) заключен договор от 12.02.2010 № 9001 на аренду земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 30 395 кв.м., расположенный в г. Волгограде, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ для эксплуатации комплекса производственных зданий и сооружений. Кадастровый номер участка 34:34:08 0139:32.

В силу закона, надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, ей перешли все права и обязанности по данному договорному обязательству.

Согласно п.2.6. Договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 2.11 размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органов местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

Согласно извещениям сумма годовой арендной платы ООО «Ниефтекомплекс» за 2013 год составляет 1 023 219,42 руб., в месяц – 85 268,29 руб. На основании извещения истцом добросовестно уплачивалась арендная плата, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Полагая, что расчёт арендной платы, ответчиком произведен неверно, в результате чего на стороне администрации имеется неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, за арендуемый земельный участок истцом вносилась арендная плата в соответствии с условиями Договора.

Однако, при определении размера арендной платы, на 2013 год, истцом в расчете необоснованно применен коэффициент индексации равный 1,129, поскольку это противоречит п. 8, 9 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582 (далее Постановление). Согласно п. 8 Постановления, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Пунктом 9 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится. Поскольку изменение арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной с 01.01.13, произведено в январе 2013 года, применение коэффициента индексации необосновано.

Коэффициент категории арендатора, установленный распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.13 № 281-р «Об утверждении значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктом и значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» равный 1, должен приняться с момента его официального опубликования, с 26.02.2013, а не с 01.01.13 как начислено истцом. Поскольку это противоречит ст. 4 ГК РФ и ухудшает положение арендатора.

Кроме того, решением Волгоградского областного суда от 10.02.14 по делу №3-3/2014(3-73/2013) признано недействующим распространение действие указанного выше постановление с 01.01.13.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что переплата по арендной плате составила 165 580,92 руб.

Расчет приведенный истцом в исковом заявлении судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером переплаты по арендной платы не содержит.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из изложенного, установив наличие переплаты Арендатором арендной платы в спорном периоде, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с администрации Волгограда в пользу ООО «Нефтекомплекс» неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору в размере 165 580 руб. 92 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном деле ответчиками должны выступать финансовые органы, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

С 01.01.2015 Администрация определена органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, заключив договор аренды земельных участком с ООО «Нефтекомплекс», Администрация действует от имени государства в силу полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом.

Статьи 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом спора являются гражданско-правовые отношения сторон из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае Администрация выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота, следовательно, Администрация является надлежащим ответчиком по делу (аналогичная позиция высказана в Определении ВС от 12.01.15 по делу № А12-27100/2013).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года по делу № А12-34291/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина            

                                                                                                                           В.Б. Шалкин