Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А12-35875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35875/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,   

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Завод силикатного кирпича»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года               по делу № А12-35875/2014, принятое судьёй Троицкой Н.А.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской  водоканал города Волгограда»  (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Завод силикатного кирпича»  (ИНН 33443046698, ОГРН 1023402977718) о взыскании денежных средств в размере 17 228 рублей 65 копеек, неустойки в размере 635 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г.Волгограда» (далее по тексту – истец, предприятие, МУП «Горводоканал г.Волгограда») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение завод силикатного кирпича» (далее по тексту – ответчик, общество, ЗАО «ПО «ЗСК») о взыскании задолженности по оплате  за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 17 228 рублей 65 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 635 рублей 67 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного суда от 24 марта 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 июня 2009 года, между МУП «Городской водоканал                             г. Волгограда» (предприятие) и ЗАО «ПО «ЗСК» (абонент) заключён договор на отпуск воды и приём сточных вод № 000866 (далее по тексту – договор), согласно условиям, которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику питьевую воду из системы водоснабжения, а также производить приём сточных вод заказчика в канализацию, а ответчик - принимать и оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 2.1.3 договора истец обязался контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод путём выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления ответчика с периодичностью не реже 1 раз в 3 месяца.

Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями истца и ответчика. В случае не выделения ответчиком представителя или отказа от подписания акта, проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с ответчика взимается повышенная плата. Сумма платы определяется, исходя из объёма общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений, определяемых путём выполнения анализов проб сточных вод.

Представителями инспекции водных ресурсов истца, 14 января 2014 года,  проведён отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика с фиксацией акта №12, подписанного работниками МУП « Горводоканал г. Волгограда» - инженером Бормотовым О.В., пробоотборщиком Петлица Н.Ш., а также представителем ответчика.

По результатам данных отборов проб МУП «Горводоканал г. Волгограда» был проведён химический анализ сточных вод с составлением протоколов от 28 января 2014 года № 27 и  выявлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: взвешенные вещества, реакция среды (рН), на основании чего, письмом от 14.03.2014 истец сообщил ответчику об обязанности представить расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик, в свою очередь, данный расчёт не представил, в связи с чем, истец, произведя его в соответствии с условиями договора, на сумму 17 228 рублей 65 копеек, выставил ему для оплаты данной суммы счёт от 15.04.2014, который был оставлен последним без оплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 309, 310, 539, 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее по тексту – ГК РФ, Закон об охране окружающей среды, Постановление №1310, соответственно), основываясь на материалах дела, пришёл к выводу о проведении истцом процедуры отбора проб в установленном законом порядке, на основании чего, пришёл к выводу об обязанности ответчика по оплате за негативное воздействие на централизованные сети водоотведения, наличии задолженности в размере 17 228 рублей 65 копеек, правомерности начисления неустойки за период с 28 апреля по 06 октября 2014 года  в сумме 635 рублей 67 копеек.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, как подтверждённым материалами дела, соответствующим условиям спорного договора и нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 119 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее по тексту – Правила №644), абоненты ежеквартально (не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным кварталом), представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведённой в пункте 123 правил.

Плата вносится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, при этом, объём сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключённых договоров. В случае непредставления абонентом расчёта платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения её расчёт производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод; в случае непредставления абонентом расчёта платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчёт платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Как следует из материалов дела, акт отбора проб от 14 января 2014 года №12,  представленный МУП «Горводоканал г. Волгограда», содержит подробные сведения о месте отбора проб, тип пробы, описание ёмкостей и типа пробоотборного устройства, а также содержит указание на нормативный документ, в соответствии с которым производился отбор проб - ГОСТ 51592-2000 «Вода общие требования к отбору проб».

В связи с непредоставлением ответчиком истцу в установленные сроки расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,её расчёт был произведён истцом в соответствии с условиями договора и Правилами № 644, правильность которого, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не опровергнута ответчиком.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статей 67, 68,  71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом доказательства, как подтверждающие факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему городской канализации в размере платы, заявленной истцом ко взысканию.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на обстоятельства того что, в контрольный канализационный колодец, из которого отбирались пробы, поступают сточные воды не только ответчика, но и еще 25 субабонентов ЗАО «ПО «ЗСК», самостоятельно зарегистрированных в МУП «Горводоканал г. Волгограда», которыми могло быть допущено превышение концентраций загрязняющих веществ, соответственно, на неправомерность расчёта заявленной истцом суммы задолженности.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий условиям договора и не подтверждённый материалами дела, исходя из следующего.

            Так, пунктом 2.2.8 договора, стороны установили обязанность абонента предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с предприятием, предоставлять сведения о субабонентах с указанием их наименования, объёмов потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе.

            Также, в силу пункта 2.2.9 договора в редакции протокола согласования разногласий, абонент обязуется осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять предприятию сведения о результатах такого контроля.

   Таким образом, определённые сторонами условия названных пунктов договора, устанавливают обязанность ответчика перед истцом по контролю соответствия состава и свойств сточных вод, в том числе, сбрасываемых абонентами в контрольный колодец отбора проб, согласованном им самим же.

С учётом указанного, довод жалобы о неправомерности заявленной суммы задолженности в виду наличия субабонентов ЗАО «ПО «ЗСК», отклоняется судебной коллегией,  как противоречащий условиям договора.

            При этом, апелляционная коллегия указывает, что факт определения сторонами нового контрольного канализационного колодца в дополнительном соглашении к договору от 16 октября 2014 года, не влияет на обстоятельства? установленные в рамках настоящего спора, поскольку, как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, названные изменения внесены сторонами в спорный договор после отбора проб в январе 2014 года и истечения срока для предоставления ответчиком истцу соответствующего расчёта.

            Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права,  соответствует обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу №А12-35875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Завод силикатного кирпича», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин