Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А12-45438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45438/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «30» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства, от 17 февраля 2015 года по делу № А12-45438/2014 (судья Н. П. Зотова),

по иску комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464),

к обществу с ограниченной ответственностью «Царь-Тур» (ИНН 3443084661, ОГРН 1083443002994),

о взыскании 5 000 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - КЗР Администрации Волжского, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Царь-Тур» (далее - ООО «Царь-Тур», ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, комитет земельных ресурсов, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2013г. между муниципальным образованием городского округа – город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает КЗР Администрации Волжского, (Арендодатель) и ООО «Царь-Тур» (Арендатор) заключен договор № 11770 АЗ аренды земельного участка площадью 100, 0 кв. м., из земель населенных пунктов, кадастровый номер 34:35:030204:15242, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда, 19 б. Вид разрешенного использования: земли под объектами торговли (под лоток на летней площадке для торговли продовольственными товарами (мороженое, безалкогольные напитки), для целей, не связанных со строительством.

Срок действия договора определен сторонами с 19.04.2013г. до 30.12.2015г. (п. 3. 1. договора).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи земельного участка от 26.04.2013г. указанный земельный участок был передан арендодателем, а арендатор принял его.

Условиями договора определено, что арендуемый земельный участок должен использоваться арендатором под объектами торговли, для целей, не связанных со строительством.

Подпунктом 5. 3. 4. пункта 5. 3. договора предусмотрено, что арендатор обязан не размещать на земельном участке иные объекты, кроме объекта нестационарной торговой сети, указанной в пункте 1. 3. настоящего договора.

На основании п. 7. 2. договора за нарушение Арендатором условий, предусмотренных п. 5. 3. (кроме подпункта 5. 3. 13.), он уплачивает Арендодателю штраф в сумме 5 000 руб. за каждый установленный факт совершения нарушения.

Истец полагает, что в нарушение ответчиком условий договора, на арендуемом земельном участке находится огороженная по всему периметру деревянная конструкция, с крышей, так же внутри конструкции находятся столы и стулья.

Уведомлением № 13/10849 от 06.10.2014г. истец предложил ООО «Царь-Тур» за нарушение п. 5. 3. 4. договора оплатить штраф в размере 5 000 руб.

В связи с неоплатой данного штрафа в добровольном порядке ответчиком, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, что ответчик нарушил условия договора в части вида разрешенного использования арендуемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в суд первой инстанции актов не следует, что размещение ответчиком на спорном земельном участке деревянной конструкции с крышей, размещение внутри нее столов и стульев является нарушением вида разрешенного использования земельного участка, установленного п. 1. 3. договора.

Иных доказательств того, что спорный земельный участок используется ответчиком не под объектами торговли, для целей, связанных со строительством, истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, что и суд первой инстанции, что из представленных истцом фотографий к актам осмотра невозможно определить, когда и где проводилась съемка.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что проведенные истцом проверки проходили без участия самого ответчика или его представителя. Таким образом, акты от 30.09.2014г. и от 04.12.2014г. не могут являться надлежащими доказательствами нарушения ответчиком условий заключенного договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым дана была надлежащая оценка судом. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно удовлетворил исковые требовании в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года   по  делу № А12-45438/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

        Судья

И.И. Жевак