Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А12-38837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38837/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «30» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2015 года по делу № А12-38837/2014 (судья Е.В. Моторина),

по иску администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (ОГРН 1053444104416, ИНН 3444128801),

о взыскании 2 683 263,23 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее – ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», ответчик), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 426 654,51 руб. из которых 2 586 692 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.13 по 30.11.14, пени в размере 839 961,92 руб. за период с 11.01.13 по 30.11.14.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  04 февраля 2015 года с ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» в пользу администрации Волгограда взысканы 2 780 027 руб. 08 коп., из которых 2436062 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, 343 964 руб. 75 коп. пени.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела истец извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией г. Волгограда (арендодатель) и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», ООО «НежнеВолжскДорстрой» (арендаторы) заключен договор от 09.06.2012 № 10573 на аренду земельного участка.

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3 204 кв.м., расположенный в г. Волгограде, Центральный район, ул. Комсомольская, 3 для эксплуатации административного здания. Кадастровый номер участка 34:34:04 00 31:9.

Согласно согласованного сторонами расчета арендной платы площадь земельного участка, занимаемого ответчиком составляет 3191,18 кв.м.

Договор заключен на срок пять лет с 02.02.12 по 02.05.17 года, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.2.6. Договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 2.11 размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органов местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

Размер арендной платы считается измененным с момента принятия уполномоченным органом нормативно-правового акта об установлении нового размера и (или) порядка, а также методики расчета арендной платы.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей, счел требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010г. №12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Согласно извещениям сумма годовой арендной платы ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» за 2013 год составляет 1 318 305,37 руб., в месяц – 109 858,78 руб., за 2014 год – 1383695,19 руб. в год, 115 307,93 в месяц.

За период с 01.01.2013 по 30.11.14 задолженность за пользование земельным участком по расчету истца составила 2 586 692,59 руб.

Проверив расчет, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным, исходя из следующего.

При определении размера арендной платы, на 2013 год, истцом в расчете необоснованно применен коэффициент индексации равный 1,129, поскольку это противоречит п. 8, 9 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 (далее Постановление). Согласно п. 8 Постановления, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Пунктом 9 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится. Поскольку изменение арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной с 01.01.13, произведено в январе 2013 года, применение коэффициента индексации необосновано.

Коэффициент категории арендатора, установленный распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.13 № 281-р «Об утверждении значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктом и значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» равный 1, должен приняться с момента его официального опубликования, с 26.02.2013, а не с 01.01.13 как начислено истцом. Поскольку это противоречит ст. 4 ГК РФ и ухудшает положение арендатора.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что решением Волгоградского областного суда от 10.02.14 по делу №3-3/2014(3-73/2013) признано недействующим распространение действие указанного выше постановление с 01.01.13.

При таких обстоятельствах, задолженность за пользование земельным участком составила 2 436 062 руб. 33 коп.

Данный расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан верным.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 1 % в день за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Так за период с 11.01.2013г. по 30.11.2014г. неустойка по расчету истца составила 839 961,92 руб.

Поскольку суды обеих инстанций пришли к выводу, что расчет основной задолженности является неверным, неустойка должна быть 756 722,45 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 343 964 руб. 75 коп.

Данный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признаны верным.

Апелляционная жалоба не содержит в себе ни одного довода относительно причин несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно удовлетворил исковые требовании в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2015 года по делу № А12-38837/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина            

                                                                                                                           В.Б. Шалкин